Апелляционное постановление № 22-1362/2025 от 22 сентября 2025 г.

Судья Д.Е.Н.

Дело № 22-1362/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003832-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дорофеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, отбывающей наказание по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.04.2022, которым она осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что за весь период нахождения в колонии нарушений и взысканий не имеет, Правила внутреннего распорядка соблюдает, к сотрудникам относится вежливо и корректно, трудоустроена и к работе относится добросовестно, работает сверхурочно, нареканий не имеет. Считает, что твердо стоит на пути исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, освободить ее от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ... Г.В.А, приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у нее поощрений и взысканий, отношение к труду, проводимым воспитательным мероприятиям, неотбытый срок наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразным, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла более 1/2 срока наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала и взысканий не имеет, трудоустроена, однако к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, участие в общественной жизни отряда не принимает, администрацией учреждения не поощрялась, имеет неисполненные обязательства по выплате процессуальных издержек, взысканных приговором суда, однако инициативы в истребовании исполнительного листа не проявляет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, суду были известны и учтены при принятии решения, однако они не указывают на то, что осужденная зарекомендовала себя положительно настолько, чтобы суд мог признать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем ее условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о ее поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания с достоверностью не подтверждают возможность ее исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у нее в связи с отбытием наказания обязанностей. Напротив, сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденной, в том числе, о посредственном отношении осужденной к труду и ее формальном отношении к воспитательным мероприятиям, оснований не доверять которой не имеется, при том, что в соответствии со ст.113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует об отсутствии у осужденной стремления положительно проявить себя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва