Решение № 12-44/2024 5-534-2501/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-44/2024

(№5-534-2501/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 12 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (21-24).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу указав, что медицинским работником не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, так как им не были зафиксированы клинические признаки опьянения. Печатное объяснение, имеющееся в материалах дела, он не давал. Защитник был уведомлен о судебном заседании после его рассмотрения. Кроме того, 19.02.2023 он получил производственную травму и после выхода на работы предполагался переход на более легкий труд, однако работодатель это условие не выполнил и в настоящее время прилагает усилия по его увольнению по отрицательным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние, а не сдал мочу потому, что не хотел в туалет. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Володин С.А. при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте её рассмотрения извещен.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Володина С.А.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из приведенной диспозиции следует, что для установления наличия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ должны быть обязательно установлены такие обстоятельства, как специальные признаки субъекта правонарушения, законность требований о прохождении медицинского освидетельствования и невыполнение субъектом правонарушения данного требования.

Субъектом правонарушения, как это следует из прямого описания в ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ его признаков, может быть только гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Законность как обязательный признак объективной стороны состава правонарушения находится во взаимосвязи с перечисленными специальными признаками субъекта правонарушения и предполагает наличие у должностного лица, предъявляющего требование о проведении медицинского освидетельствования, достаточных оснований полагать о состоянии опьянения лица или потреблении лицом, которому предъявляется требование о проведении медицинского освидетельствования, перечисленных видов средств или веществ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события правонарушения и специальных признаков субъекта правонарушения относятся к предмету доказывания (обстоятельствам, подлежащим выяснению) по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей среди прочего предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вместе с тем, при принятии мировым судьей указанного решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Пунктом 4 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37, предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2024 года должностным лицом ОМВД России по городу Радужному в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2024 года, составленного в отношении названного лица, не представляется возможным проверить основание направления на медицинское освидетельствование, поскольку соответствующие признаки опьянения ФИО2 в протоколе не указаны (л.д.4).

Из доступного текста, содержащегося в бланке указанного протокола, буквально следует, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вместе с тем, невозможно проверить выполнение должностным лицом при составлении этого протокола требований ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 2 Правил, согласно которым в протоколе указываются критерии, предусмотренные пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, изложенное также не позволяет отнести ФИО1 однозначно к тому или иному лицу, указанному в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом III Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку (пункт 9 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Порядка).

Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2024 года №262 (л.д. 5), отбор биологического объекта у ФИО3 не проводился (пункт 14 Акта), клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку, не установлены (пункты 8, 9, 10 Акта).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - врач-нарколог психотерапевт наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» ФИО9 показал суду, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения руководствовался Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в пункте 19 которого указано, что в случае отказа от прохождения освидетельствования заполнение акта прекращается, в вязи с чем акт не заполнен в полном объеме. Само событие проведения освидетельствования ФИО1 он не помнит, но если бы ФИО1 не выполнил требование о сдаче биологического объекта – мочи, в виду того, что не хочет в туалет, у того был взят биологический объект – кровь, но раз кровь у ФИО1 не взяли, следовательно тот именно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, в содержании акта, составленного по его результатам, и содержания протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства, составленного заведующим здравпунктом ПАО НК «РуссНефть» 11 апреля 2024 года в 11 часов 50 минут, имеются очевидные существенные противоречия в части наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения, которые в ходе рассмотрения дела не устранены, поскольку не выяснено, по каким причинам в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены признаки опьянения.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о соблюдении требований закона при оценке протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта, составленного по его результатам, а также при привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, оценка доказательств не в полном объеме, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО4 Рагим оглы – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина