Решение № 2-2209/2020 2-2209/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2209/2020

Дело № 2-2209/20

78RS0008-01-2020-000746-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», указывая на то, что 01.06.2017г. на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО2, приобрёл автомобиль CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№> 10.06.2017г. была произведена в МРЭО ГИБДД была произведена регистрация права собственности истца на указанный автомобиль. На момент приобретения истец никакими сведения о залоге автомобиля не обладал, продавец об этом не сообщал. В августе 2019г., когда истец решил продать автомобиль, он узнал, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», залогодателем является ФИО3, который в период с 21.11.2014г. по 05.07.2016г. являлся собственником автомобиля. Поскольку ФИО1 не знал и не мог знать, что продавец автомобиль был не праве его отчуждать, и что автомобиль является предметом залога, истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№> и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключён кредитный договор <***> от 20.11.2014г., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 619000 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№>

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№> в соответствии договором <***>-01 от 20.11.2014г. о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№> были внесены 21.11.2014г. в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2014-000-187144-984.

По состоянию на 22.05.2020г. задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 20.11.2014г. составляет 80262,35 руб.

Согласно объяснениям ответчика в настоящее время задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2014г. не погашена.

На основании договора купли-продажи от 05.07.2016г. собственником автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№> стал ФИО2

На основании договора купли-продажи от 01.06.2017г. собственником автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№> является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 21.11.2014г. в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2014-000-187144-984.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он при заключении договора купли-продажи от 01.06.2017г. предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным основанием, чтобы прийти к выводу о том, что истец не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Таким образом, истец, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET, идентификационный номер (VIN) <№> и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.