Решение № 12-145/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № № от 31 марта 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203477832700 от 31 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – ООО «ГрандЛайн») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ООО «ГрандЛайн», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседец Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный номер №, в пользовании ООО «ГрандЛайн» не находился, поскольку на основании договора аренды передан ООО «ТРАНСКОМ». Просило судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ГрандЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель законный представитель ООО «ТРАНСКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года в 12 часов 59 минут на 489,966 км. автодороги М8 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на 489,966 кв. автомобильной дороги М-8 зафиксировано нарушение собственником транспортного средства Мерседец Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный номер №, ООО «ГрандЛайн» пункта 1 статьи 31.1 ФЗ № 257 «О дорогах и дорожной деятельности», а именно повторно осуществлял движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203477832700 от 31 марта 2020 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ООО «ГрандЛайн» является лизингополучателем указанного транспортного средства с 05 июля 2018 года по настоящее время.

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены:

договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года, заключенный ООО «ГрандЛайн» (арендодатель) и ООО «ТРАНСКОМ» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, срок действия договора – со дня его заключения до 31 декабря 2019 года включительно (пункт 1.6 договора), вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора при отсутствии возражений сторон по поводу продолжения действия договора, направленных за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год;

акт приема – передачи транспортного средства Мерседец Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный номер №, от 05 июня 2019 года;

выписка операций по лицевому счету, в соответствии с которой ООО «ТРАНСКОМ» производится оплата аренды за транспортное средство.

Указанные документы не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 23 марта 2020 года в 12 часов 59 минут в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мерседец Бенц ACTROS 184 1LS, государственный регистрационный номер №, ООО «ГрандЛайн», собственник автомобиля, не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 10673342203477832700 от 31 марта 2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203477832700 от 31 марта 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская