Решение № 2-4745/2017 2-4745/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4745/2017

Дело №

13 июля 2017 года <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 298 724 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный труд», Придорожная ул. <адрес>. Объем и вид работ определялся сметой, проектом, изменениями к проекту, являющимися неотъемлемыми частями договора подряда.

Стоимость работ и материалов в соответствии с условиями договора составляет 1 780 000 руб. В соответствии с п. 1.2 названного выше договора подряда работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступил к выполнению работ в апреле 2016 года, работы выполнялись с задержкой. Он выплачивал денежные средства по требованию ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено на покупку материалов и оплату работ 1 541 000 руб. До начала работ ответчику был выплачен аванс в размере 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, далее оплата производилась по мере сдачи этапов работ, которые осуществлялись с отклонением от графика выполнения работ, что не противоречит условиям п.п. 2.3 заключенного договора. К концу августа 2016 г. был построен фундамент, 1 этаж и залито монолитное перекрытие между первым и вторым этажом. На период, пока было залито и сохло перекрытие, выполнение работ было приостановлено на три недели с ДД.ММ.ГГГГ. Но продолжение работ не последовало, к ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не обеспечил рабочих для продолжения работ и сам выполнение работ не продолжил. При таких обстоятельствах ему стало очевидно, что работы не будут выполнены в обусловленный договором срок, и он был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора. Всего ответчиком было освоено 1 281 365 руб. из полученных от истца 1 541 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 259 635 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный труд», Придорожная ул. <адрес>.

Земельный участок, на котором в соответствии с договором ответчик должен был построить коробку двухэтажного дома, принадлежит ФИО2.

Объем и вид работ определялся сметой, проектом, изменениями к проекту, являющимися неотъемлемыми частями договора подряда.

Стоимость работ и материалов в соответствии с условиями договора составляет 1 780 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчику выплачен 10.04.2016г. в размере 550 000 руб., далее оплата производилась по мере сдачи этапов работ, которые осуществлялись с отклонением от графика выполнения работ, что не противоречит условиям п.п. 2.3 Договора. договора.

Как следует из пояснений истца к концу августа 2016 года был построен фундамент, 1 этаж и залито монолитное перекрытие между первым и вторым этажом, на период, пока было залито и сохло перекрытие, выполнение работ было приостановлено на три недели с ДД.ММ.ГГГГ, при этом продолжение работ не последовало, к ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не обеспечил рабочих для продолжения работ и сам выполнение работ не продолжил.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по электронной почте, в виде смс –сообщения ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 названного Договора заказчик вправе расторгнуть Договор и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания работ более, чем на 30 дней.

На момент направления уведомления о расторжении договора ответчиком была выполнена часть работ с задержкой по срокам выполнения и закуплены материалы, что подтверждается графиком, выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 259 635 руб.

Из материалов дела следует, что истцом было предложено ответчику при расторжении договора возвратить излишне выплаченные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик от разрешения вопроса во внесудебном порядке длительное время уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ между нами было достигнуто соглашение о возврате неосвоенных по договору подряда денежных средств в размере 259 635 руб., в соответствии с которым ответчик обязался произвести выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае просрочки уплатить штраф в размере 1% просроченной суммы в день, что подтверждается соглашением.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, в виду значительной задержки выполнения работ (а также и в целях предотвращения значительного ущерба при переносе окончания работ на следующий год) истец был вынужден понести непредвиденные и не включенные в смету расходы, связанные с необходимостью использования зимнего клея для кладки газобетонных блоков и подогрева бетона в холодное время, на общую сумму 39089 руб.:

- приобретены две тепловые пушки на сумму 12800 руб. и 4312 руб.;

- приобретены газовые баллоны на сумму 3950 руб.,

- производилась покупка дополнительных баллонов и заправка газом баллонов в АО «Ленгаз-Эксплуатация» на сумму 2603,2 руб., 7354,0 руб., 5954,8 руб.,

- приобретена зимняя кладочная смесь (на сумму 1410 руб. и 705 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не полностью выполнил работы по договору подряда, и задолженность составляет 259635 руб., а также причинил убытки в размере 39089 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>

Судья: