Приговор № 1-45/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

№12401940028007558

УИД 18RS0029-01-2024-000423-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С.,

подсудимого: ФИО5,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение №1371 и ордер №18-01-2024-01838225 от 08 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание отбыто 1 год 11 месяцев 26 дней, неотбытая часть 4 дня, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики ФИО5 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

Однако ФИО5 должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности не сделал, на путь исправления не встал и 12 июля 2024 года у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»(далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 12 июля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – трактором марки «ХТЗ-17221», государственный регистрационный номер № двигался на указанном другом механическом транспортном средстве по автомобильной дороге от д. Гулекшур Юкаменского района в д. Палагай Юкаменского района Удмуртской Республики, где на участке автодороги, расположенном на расстоянии 100 метров в южном направлении от дома №5А по улице Лесная д. Палагай 12 июля 2024 года в 20 часов 06 минут был остановлен сотрудниками полиции, которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном около дома № 5А по улице Лесная д. Палагай Юкаменского района был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО5 сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. Находясь на вышеуказанном участке местности, у ФИО5 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 июля 2024 года в 20 часов 38 минут при помощи «Алкотектора» установлено состояние алкогольного опьянения 0,974 мг/л. С данными результатами ФИО5 был ознакомлен и был согласен.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 12 июля 2024 года с 16 часов 00 минут до его задержания сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Глазовский» на вышеуказанному участке автодороги, то есть до 20 часов 06 минут 12 июля 2024 года, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством - трактором марки «ХТЗ-17221», государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 20 мая 2024 года у него в аренде находился трактор колесный марки «ХТЗ-17221», государственный регистрационный знак № регион. Арендовал его у ООО «Куркан» Юкаменского район. 12 июля 2024 года в течение дня он занимался силосованием, около 16 часов выпил спиртное, около 20 часов решил поехать домой. Понимал, что нельзя в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством, еще полностью не отбыто наказание по ст. 264.1 УК РФ. Когда уже приехал в д. Палагай, на улице Лесная около дома № 5 увидел сотрудников полиции, которые двигались в его сторону. Испугавшись, хотел оставить трактор и уйти, заглушил трактор, вышел из кабины трактора. К нему подошли сотрудники полиции. Когда разговаривал с сотрудниками полиции, подъехали сотрудники ГИБДД. Подошел сотрудник ФИО6, представился, попросил документы, на что он предъявил документы на трактор, сказал, что водительского нет и что лишен. Не отрицал, что употреблял спиртное. После этого инспектор ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле ДПС сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен административный протокол. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продувал в прибор – алкотектор, на экране появился результат освидетельствования около 0,974 мг/л, с результатом был согласен(л.д.65-66).

Аналогичные показания ФИО5 дал в ходе проверки показаний на месте от 28.07.2024(л.д.69-73).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указал, что показания даны им были добровольно, вину в совершении преступления он признает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С1, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский». 12 июля 2024 года около 20 часов совместно со ФИО2 и ФИО7 в связи со служебной необходимостью выехали в д. Палагай. При движении по автодороге между д. Малый Палагай и д. Палагай увидел, что движется трактор марки «ХТЗ-17221», государственный номер №, за рулем которого находился ФИО5, который прав на управление транспортным средством не имеет, так как ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ. Поехали навстречу данному трактору, было видно, что в кабине трактора ФИО8 находится один. Через некоторое время трактор остановился. Как только ФИО7 стал подходить к трактору, Шатунов вышел из кабины и стал уходить в противоположную сторону. ФИО7 догнал ФИО5 и попросил предъявить документы. Потом он уже подошел к ним. При этом при разговоре с ФИО8 у последнего имелся запах алкоголя из полости рта. После чего сообщили о данном факте старшему инспектору ДПС С2, который прибыл на место через несколько минут. ФИО5 был передан С2 для дальнейшего разбирательства(л.д.32-33).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С2, указавшего, что 12 июля 2024 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 находился на смене в составе автопатруля ДПС (АП-10). 12 июля 2024 года в 20 часов 13 минут в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение от начальника ПП «Юкаменский» ФИО2 о том, что в <...> был остановлен ФИО5 В это время находились в д. Палагай, поэтому сразу же выехали по указанному адресу. Трактор марки «ХТЗ-17221», государственный регистрационный знак № находился на автодороге между д. С2 Палагай и Палагай. Около трактора находился водитель, который ему был ранее знаком, так как он лишен права управления транспортными средствами, а также имел судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО5, последний имел признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. После чего водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО5 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился. В служебном автомобиле он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,974 мг/л. С данными показаниями ФИО5 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования(л.д.34-35).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С3, который показал, что работает главным инженерном в ООО «Куркан» <адрес>. Ему знаком ФИО5, который является работником их организации. Знает о том, что по договору аренды с ООО «Куркан» он пользовался трактором марки «ХТЗ-17221», государственный знак № регион. 12 июля 2024 года около 20 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что задержали трактор марки «ХТЗ-17221» под управлением ФИО5, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же выехал в д. Палагай. На автодороге между д. Палагай и д. С2 Палагай находились сотрудники полиции и ФИО5, который действительно имел признаки алкогольного опяьнения, так как при разговоре с ним почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Так как трактор принадлежит ООО «Куркан», сотрудники полиции передали ему на ответственное хранение трактор марки «ХТЗ-17221», гос. номер №, и он поместил его в гараж ООО «Куркан»(л.д. 36-37).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В рапорте оперативного дежурного ПП «Юкаменский» ФИО3 от 12.07.2024 указано, что 12.07.2024 в 20 часов 13 минут в дежурную часть ПП «Юкаменский» поступило сообщение о том, что в д. Палагай Юкаменского района УР по ул. Лесная был остановлен трактор под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения(л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от 19.07.2024, в ходе проверки материала об административном правонарушении <адрес>4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 12.07.2024 в отношении ФИО5 выявлен факт повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения(л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.07.2024, осмотрен участок местности, который расположен на проезжей части улицы Лесная д. Палагай Юкаменского района УР на расстоянии 10 метров от дома № 5А в южном направлении. На момент осмотра на осматриваемом участке находится трактор марки «ХТЗ-17221», государственный регистрационный знак №. Трактор синего цвета. Со слов участвующего лица - старшего инспектора ДПС С2 данным трактором управлял ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка(л.д.6-10).

Протоколом <адрес>4 об отстранения от управления транспортным средством, 12.07.2024 в 20 часов 30 минут ФИО5 при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством - трактором в состоянии опьянения, отстранен от управления трактором марки «ХТЗ-17221», государственный регистрационный номер №(л.д.12).

Согласно Акту <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2024, 12.07.2024 года ФИО5, имея признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в 20 часов 38 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,974 мг/л(л.д.13-14).

Из протокола <адрес>4 от 12.07.2024 усматривается, что в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.15). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2024, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ(л.д.19).

Протоколом выемки от 17.07.2024 у свидетеля С2 в ходе выемки изъят диск с видеозаписью(л.д.39-41).

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2024 осмотрен диск, в котором четыре системных файла. Первый файл с надписью: «Управление». В ходе осмотра файл открыт. При воспроизведении файла усматривается, как трактор движется по автодороге. В кабинет трактора находится 1 человек. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО5 пояснил, что на данной видеозаписи это он. Далее в ходе осмотра открыт видеофайл: «Отстранение». При воспроизведении файла усматривается, как инспектор ГИБДД составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и знакомит гражданина с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вручает ему копию протокола. Со слов ФИО5 его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручили копию протокола. Далее в ходе осмотра открыт видеофайл: «Освидетельствование». При воспроизведении файла усматривается, как инспектор ГИБДД проводит освидетельствование на состояния алкогольного опьянения гражданина, где показания прибора показывают 0,974 мг/л. Со слов подозреваемого ФИО5 инспектор ГИБДД освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,974 мг/л. С данными показаниями он согласился. Далее в ходе осмотра открыт видео файл: «Акт освидетельствования». При воспроизведении файла усматривается, как инспектор ГИБДД оглашает составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего гражданин, находящийся в салоне автомобиля расписывается в акте. Со слов подозреваемого ФИО5 его ознакомили с актом освидетельствования, после чего он собственноручно в акте сделал запись «согласен» и расписался(л.д.42-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.07.2024 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который находится при уголовном деле(л.д.48).

Протоколом выемки от 23.07.2024 у свидетеля С3 в ходе выемки изъят трактор марки «ХТЗ-17221»(л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен трактор марки «ХТЗ-17221», государственный регистрационный номер №. Трактор имеет 4 колеса. Трактор в кузове синего цвета. Сверху на кабине имеется надпись «ХТЗ-17221», сзади на кабине имеется табличка, на которой указан регистрационный знак «1332 УА18». Спереди к трактору прикреплен металлический ковш. В ходе осмотра повреждений трактора не установлено(л.д.53-56). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2024 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен трактор марки «ХТЗ-17221» государственный регистрационный номер №, который выдан на ответственное хранение собственнику(л.д.57).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С1, который являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО5 в указанное время, месте. Из показаний свидетеля С2 следует, что ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, при проведении которого установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля С3, трактор, которым управлял ФИО5, принадлежит ООО «Куркан», ему сотрудники ДПС передали данный трактор, которым управлял ФИО5, он видел ФИО5 около трактора с признаками алкогольного опьянения. Судом отмечается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, рапортами. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания подсудимого ФИО5, который вину признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании из доказательств, указанных выше в приговоре, установлено, что сотрудником ГИБДД у ФИО5 были выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что он в указанное время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником правоохранительных органов, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено освидетельствование, в результате проведения которого у него было установлено состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортным средством), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО5 отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий.

В связи с наличием выявленного сотрудником ГИБДД у ФИО5 признака опьянения, установления состояния опьянения(акт освидетельствования), в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом при освидетельствовании не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приговором Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто. В настоящее время состоит на учете ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО5 квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый ФИО5 на учете у психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании выразил желание встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, награждение благодарностями, почетной грамотой, нагрудным знаком.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сотрудникам правоохранительных органов была известна вся информация по совершению преступления подсудимым, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, которой не было известно следственным органам, сообщено ФИО5 не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, характеризующие данные, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, необходимо назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом указанных обстоятельств дела, материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности подсудимого суд не усматривает. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не усматривается оснований для применения, замены принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО5 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к ФИО5 ст.73 УК РФ, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также условия жизни подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, считает, что применение условного осуждения в данном случае не будет преследовать цель исправления ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений. Сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ФИО5 условного наказания.

Поскольку ФИО5 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к указанным деяниям, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО5 следует отбывать в колонии-поселении, на основании ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО5 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: трактор считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 8(восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8(восемь) месяцев 2 (два) дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Осужденный ФИО5 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязан самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по УР в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: трактор считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк