Решение № 2-2949/2019 2-2949/2019~М-2519/2019 М-2519/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2949/2019

дело № 2-2949/2019

УИД 26RS0035-01-2019-004067-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Коллекторское бюро «СП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 370, 60 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 763, 71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 970 298, 50 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась вернуть заемные средства в сроки и в порядке, предусмотренные общими условиями и графиком оплат.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены ответчиком.

Обязательства по возврату кредита исполнены надлежащим образом не были - ответчик допускала просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ. наименование ЗАО «КБ Европлан» было изменено на АО «Европлан Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий), АО «Европлан Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторскбё~Дгентсаво «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УКФ16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

25.01.2017г. ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно реестра уступки прав (требований) составляет 556 370, 60 рублей и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 509 089, 81 рублей, сумму процентов – 38 603, 85 рубля.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 970 298, 50 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась вернуть заемные средства в сроки и в порядке, предусмотренные общими условиями и графиком оплат.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены ответчиком.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла - допускала просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ. наименование ЗАО «КБ Европлан» изменилось на АО «Европлан Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий), АО «Европлан Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательств, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № УКФ16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № УКФ16/1.18.3, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к должнику.

Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно реестра уступки прав (требований) составляет 556 370, 60 рублей и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 509 089, 81 рублей, сумму процентов – 38 603, 85 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 370, 60 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 763, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 370 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 рублей 71 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков