Постановление № 10-24/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-24/2021

Мотивированное
постановление

Мировой судья Алексеева

Дело № 10-24/2021

УИД: 66MS0013-01-2020-003139-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 17.06.2021, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, которым в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 17.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

В соответствии с апелляционной жалобой защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б. постановление мирового судьи является незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, общественная опасность преступления не может стать основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности согласно статье 76.2 УК РФ, преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к небольшой тяжести, им приняты меры по заглаживанию вреда в виде пожертвования в организацию социальной направленности, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ведёт общественно-полезный образ жизни, согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что исполнение наказания связано с длительным ненаправлением вступившего в законную силу приговора для исполнения.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку, по мнению прокурора, судом с учетом всех обстоятельств дела и норм закона принято правильное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном 10.07.2019 Президиумом ВС РФ, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, закон обязывает правоприменителя не только установить наличие или отсутствие формальных обстоятельств, предписанных правовой нормой для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, но и дифференцированно решать данный вопрос, учитывая в каждом конкретном случае совокупность всех обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении уровня общественной опасности, созданного преступлением до степени возможности прекращения уголовного преследования, что соответствует принципу индивидуализации применения мер уголовно-правовой ответственности.

Мировым судьей всесторонне и правильно установлены необходимые для принятия решения фактические и юридические обстоятельства, в т.ч. принятые меры по заглаживанию вреда в виде пожертвования в организацию социальной направленности, обжалуемое постановление должным образом мотивировано и обосновано.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку верно установленных мировым судьей обстоятельств, каких-либо новых доводов, не учтённых при вынесении обжалуемого постановления не приведено, не находит таковых и судья при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 17.06.2021, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных