Решение № 2-3649/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3649/2017

Дело №2-3649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

с участием помощника прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 12.10.2016г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ №, принадлежащим ответчику, погиб их близкий родственник ФИО1 Вследствие случившегося они понесли невосполнимую утрату, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, расходы на оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истцов по доверенности Пахомов Д.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, объяснив, что предприятие оказало помощь потерпевшим, выплатив 40 000 руб. в счет компенсации расходов на погребение, взыскание размера компенсации вреда в заявленном истцами размере негативно скажется на финансовом состоянии предприятия.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 19.01.2017 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 12.10.2016г. на 286 км автодороги «Орел-Тамбов» г.Липецка ФИО5, работая водителем в Задонском филиале ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем КАМАЗ <адрес>, в результате нарушения правил дорожного движения допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, скончавшихся от полученных травм.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является супругой, а ФИО4 дочерью умершего ФИО1

Исходя из установленного, требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает тяжесть и необратимость наступивших последствий, устойчивые семейные связи между погибшим, его супругой и дочерью, которые понесли невосполнимую утрату, безусловно констатируя, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родных погибшего, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца размер компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям адвокату Пахомову Д.А. за оказание юридической помощи и представительство в суде каждым из истцов оплачено 7500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, включающий составление искового заявления и сбор доказательств по делу, время участия представителя в суде: адвокат участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, суд полагает разумными понесенные истцами расходы, требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 21.12.2017г.