Решение № 2-442/2020 2-442/2020(2-6630/2019;)~М-6373/2019 2-6630/2019 М-6373/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2019-007125-30 30 июля 2020 года

2-442/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что 03.11.2018 прибрел билеты для себя и своей знакомой ФИО4 по маршруту <адрес>, стоимость которых составила 48224,00 руб. Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту Пулково истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине наличия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 14.03.2018. После обращения в службу судебных приставов, 06.11.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 08.11.2018- об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и об окончании исполнительного производства. В обоснование сослался на то, что судебным приставом-исполнителем 14.03.2018 по исполнительному листу <адрес> от 02.03.2018 по гражданскому делу № о запрете истцу производить ремонтно-строительные работы по реконструкции и об обязании приостановить начатые ремонтные работы в помещении <адрес>, расположенном по адресу <адрес><адрес> до разрешения спора судом возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21.09.2018 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сведений о вынесении 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не поступало, копия указанного постановления не направлялась. Также не было ему направлено постановление от 10.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты ему было отказано в связи приобретением указанных билетов по правилам невозвратного тарифа. Поскольку планируя отдых и приобретая авиабилеты на официальном сайте ФССП России он убедился, что исполнительное производство в отношении него было окончено 21.09.2018, постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в его адрес направлено не было, как не было направлено и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 48224,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

СПИ ФИО2, ССП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причин неявки не представили, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года ( в редакции от 03.07.2016) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 02.03.2018 по делу № <адрес> удовлетворил заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу производить ремонтно-строительные работы, работы по реконструкции и об обязании приостановить начатые ремонтные работы в помещении <адрес> расположенном по адресу <адрес>, <адрес> до разрешения спора судом.

На основании вышеуказанного определения судом выдан и направлен в Дзержинский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.03.2018 о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №

Постановлением от 21.09.2018 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

02.10.2018 по заявлению ФИО5 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2018.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что указанные постановления в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись, об их вынесении истцу не было известно. Информация на официальном сайте ФССП России по Санкт-Петербургу о принятии в отношении него указанных ограничительных мер отсутствовала.

Доказательств направления в адрес истца копий постановлений как об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2018, так и о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

В период после 21.09.2018 истцом в целях реализации запланированной поездки в Германию были приобретены авиабилеты на рейс 03.11.2018 по маршруту <адрес>: № на имя истца и № на имя ФИО4 по невозвратному тарифу.

03.11.2018 истец прибыл в аэропорт Пулково, где сотрудниками службы пограничного контроля ему было отказано в праве на выезд из Российской Федерации и рекомендовано обратиться в ФССП России.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Санкт-Петербургу является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации были приняты судебным приставом-исполнителем 10.10.2018 в рамках исполнительного производства по требованию о запрете истцу производить ремонтно-строительные работы, работу по реконструкции и об обязании приостановить начатые ремонтные работы в помещении <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2018.

Между тем, ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность принимать данные меры в рамках исполнения требований исполнительного документа о запрещении ответчику совершать определенные действия. Меры принудительного исполнения и ограничения для должника были отменены судебным приставом-исполнителем лишь постановлением об окончании исполнительного производства от 08.11.2018.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку ограничение на выезд было наложено в рамках обеспечения иска, что законом не предусмотрено, в связи с чем истец не смог 03.11.2018 вылететь за границу, а потому имеются предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, понесенных истцом. При изложенных обстоятельствах, между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере стоимости билета, приобретенного для истца в сумме 24112,00 руб., суд учитывает, что ФИО4 не была лишена возможности воспользоваться приобретенными билетами, осуществить поездку в Гамбург самостоятельно, исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось, меры по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации не применялись и, учитывая, что она не является членом семьи истца, ее право ответчиком не нарушено, возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности за ее невыезд в Гамбург подлежит отклонению.

Также не может являться основанием для взыскания стоимости проездных документов с Российской Федерации, приобретенных истцом для знакомой ФИО4 ссылка истца на то, что указанные проездные документы им были приобретены за счет собственных средств, поскольку она не является членом семьи истца и режим совместной собственности, определенный семейным законодательством, к указанным правоотношениям неприменим.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец ФИО1 был лишен возможности покинуть адрес, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца ФИО1, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещение имущественного вреда – 24112,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья Пазюченко И.Ж.