Решение № 2-1653/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1653/2023;)~М-1524/2023 М-1524/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1653/2023

Дело №2-20/2024 (2-1653/2023)

УИД 03RS0011-01-2023-001853-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил пересмотреть решение финансового уполномоченного от 21.04.2023, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000.00 руб. (в указании суммы допущена опечатка: 4000000 руб., вместо верной 400000 руб., о чем пояснил в судебном заседании представитель истца), штраф, неустойку за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по составлению экспертных заключений №Э15-08/23 от 29.08.2023 и №Э04-09/23 от 05.09.2023 в общей сумме 30000 руб., на юридические услуги по составлению досудебных претензий, обращения, услуги представителя – 23200 руб.

В обоснование иска указал, что 22.03.2023 по адресу: <...> по вине водителя ФИО3 произошло дорожное - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) Деу Нексия г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и Ауди А8L г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 ФИО3 свою вину в ДТП признал, поэтому ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении, ДТП зарегистрировано под №251287. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о наступлении страхового случая с полным комплектом необходимых документов, в заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА. 11.04.2023 ответчиком организован осмотр ТС истца, составлен акт. Истец не согласился с результатом осмотра, о чем написал в акте. 20.04.2023 письмом ответчик отказал в страховом возмещении, сославшись на заключение независимого эксперта от 20.04.2023, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 25.04.2023 истец направил на электронную почту ответчика заявление с требованием провести независимую экспертизу и ознакомить его с ее результатом, организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку, расходы. 10.05.2023 истцом получено письмо ответчика об отказе в удовлетворении его требований. 20.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24.07.2024 отказал в удовлетворении требований истца. По заказу финансового уполномоченного была произведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13.07.2023 повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2023. Истец не согласился с результатом независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза», в целях проверки заключения обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта от 29.08.2023 выводы эксперта ФИО14. не объективны и не обоснованы, т.к. им не были исследованы повреждения ТС, участвовавших в ДТП, а также неверно был определен механизм ДТП; транспортно-трасологическое исследование ООО «Окружная экспертиза» проводилось только по фотографиям и акту осмотра, предоставленному ответчиком, с которым истец выражал несогласие; ТС представителями экспертной организации на осмотр не вызывались, органолептический метод исследования не проводился; цветные фотографии, видеозаписи и дополнительные материалы представителем экспертной организации и финансовым уполномоченным не запрашивались; экспертом не проводился сравнительный анализ, сопоставление повреждений ТС, т.к. ТС причинителя вреда никто не осматривал. Ввиду изложенного, истец считает отказ ответчика в страховом возмещении необоснованным.

На судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что заключение судебной экспертизы подтверждает их выводы, все повреждения ТС соответствуют ДТП, страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения. По судебной экспертизе стоимость ущерба больше 600000 руб., поэтому подлежит взыскать максимальную сумму – 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., не снижая ее, т.к. нарушение срока более 300 дней, выплатить штраф, все судебные расходы, не снижать представительские расходы. Истец продал свою машину, т.к. ему нужны были деньги, они прикладывали диск с фотографиями повреждений, предоставили видеозапись ДТП на экспертизу. С заключением судебной экспертизы согласны. Истец оплатил стоимость экспертизы 40000 руб. По поводу ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы просил отказать, т.к. имеются 2 аналогичные экспертизы, ответчик не представил рецензию эксперта-техника с соответствующим образованием на заключение экспертизы об ошибках, не внес деньги на депозит суда для оплаты экспертизы, кроме того, судебный эксперт видел саму видеозапись ДТП. Просил удовлетворить исковые требования.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указывается, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно судебный эксперт не исследовал повреждения, имеющиеся на ТС ДЕУ Нексия, а именно равномерный застарелый грязепылевой слой в зоне разрушенных фар и отсутствие динамических трасс входа в контакт и трасс эксцентричного отброса свидетельствует, что заявленные повреждения на ТС Ауди А8L не могли быть получены при указанных обстоятельствах; пустотелая дверь ТС Ауди А8L в месте нанесения наслоений не имеет сопутствующих деформаций; следы, образованные на ТС Ауди А8L на задней правой двери имеют явные признаки контакта с объектом, имеющим множество остроотступающих оконечностей с абразивной поверхностью; экспертом не учтено, что при заявленных обстоятельствах на кузове исследуемого ТС неизбежно должны образоваться обширные повреждения, характерные для блокирующего механического контакта с направлением возникновения справа налево и спереди назад, а на кузове исследуемого ТС присутствуют повреждения, характерные для блокирующего механического контакта с твердым следообразующим объектом…

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя истца, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку какие-либо допустимые доказательства (рецензия эксперта-техника и т.д.) в подтверждение своих доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям нормативно-правовых актов, нарушении порядка проведения экспертизы, ошибок в расчетах, в применении методик суду не представлено, между тем представитель ответчика, как и суд, не обладает специальными познаниями, доказательства обратного суду не представлены, его доводы о следообразованиях на ТС, повреждениях при отсутствии специальных познаний и личном неисследовании являются голословными, предположительными, тогда как эксперт исследовал как материалы дела, ранее проведенные экспертные заключения, акты осмотра ТС, так и представленную стороной истца видеозапись дорожно-транспортного происшествия. У суда оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется.

Ранее представителем ПАО СК «Росгосстрах» было представлено письменное возражение на иск, в котором указывает, что 11.04.2023 ТС истца было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра, была проведена диагностика систем безопасности ТС, но определить причину срабатывания системы безопасности ТС невозможно по причине того, что со слов собственника ключ от замка зажигания автомобиля утерян, в результате чего подключить диагностику оборудования не удалось. 20.04.2023 экспертной организацией ООО «СТЭОА» было подготовлено трасологическое исследование от 20.04.2023, согласно которому повреждения на ТС Ауди А8L г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2023, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано. При обращении истца финансовому уполномоченному было составлено трасологическое исследование от 13.07.2023 экспертной организацией ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2023, истцу также было отказано в удовлетворении заявления. В обоснование иска истец ссылается на заключение №Э15-08/23, Э04-09/23 эксперта ФИО15., о проведении рецензии на заключение ООО «Окружная экспертиза», в которой эксперт ссылается на фото с видеозаписи момента ДТП, однако эта видеозпись не была представлена в досудебном порядке ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, кроме того, эксперт ФИО16. не является экспертом-трасологом с действующим сертификатом; выводы о причастности повреждений к рассматриваемому ДТП от 22.03.2023 сделаны исходя из видеозаписи, при этом не исследованы следы на поврежденных ТС, не учтено то, что 28.02.2023 ТС истца также было участником ДТП, в котором были получены аналогичные повреждения, не проведена диагностика систем подушек безопасности, по установлению даты и времени срабатывания подушек безопасности. Требования истца основаны лишь на экспертном заключении эксперта-техника ФИО17 составленного с нарушением действующих методик.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 22.03.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС Деу Нексия г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и Ауди А8L г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП зарегистрировано под №251287, ввиду признания участником ДТП – водителем ФИО3 своей вины оно оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

04.04.2023 ФИО2 обратился в ПАО СОК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов, просил провести ремонт ТС на СТОА.

11.04.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС экспертом-техником, составлен акт№19574557. В тот же день проведена диагностика систем безопасности ТС, по результатам которой определить причину срабатывания систем безопасности невозможно по причине того, что со слов собственника ключ от замка зажигания автомобиля утерян, в результате чего подключить диагностическое оборудование не удалось.

20.04.2023 экспертной организацией ООО «СЭТОА» было подготовлено трасологическое исследование № 0019574557/23, согласно которому все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

20.04.2023 страховщик письмом исх.№ 1711787-23/А уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой, что все повреждения на ТС истца не могли быть образованы в результате ДТП от 22.03.2023, факт наступления страхового события не установлен.

25.04.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении независимой экспертизы, об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности организовать ремонт на СТОА, - о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

27.04.2023 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям.

21.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги по составлению досудебного заявления с ПАО СК «Росгосстрах», который решением от 24.07.2024 №У-23-67346/5010-010 отказал в удовлетворении требований истца. По заказу финансового уполномоченного была произведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13.07.2023 повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2023, с данным заключением согласился финансовый уполномоченный и пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.03.2023. Истцом данный иск подан в установленный законом 30-дневный срок после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Истец не согласился с результатом независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза», в целях проверки заключения обратился ФИО18. Согласно заключению эксперта-техника ФИО19. №Э15-08/23 от 29.08.2023 о проверке заключения эксперта №У-23-67346/3020-007 от 13.07.2023 выводы эксперта ФИО20. не объективны и не обоснованы, ввиду чего истец считает отказ ответчика в страховом возмещении необоснованным.

В обоснование своих исковых требований истец представил экспертное заключение №Э15-08/23 (рецензия) от 13.07.2023, Э04-09/23 от 05.09.2023 эксперта-техника ФИО21., согласно которым эксперт ООО «Окружная экспертиза» необоснованно не усмотрел следы скольжения в повреждениях ТС истца; необоснованно пришел к выводу об отсутствии в правой боковой части кузова ТС истца повреждений, характерных для столкновения, в результате которого мог произойти разворот на зафиксированный угол, эксперт не привел примеры повреждений, при которых происходит разворот автомобиля; на кадрах видеоролика момента ДТП четко видно, как после столкновения ТС истца развернуло на зафиксированный угол, кадры видео доказывают несостоятельность выводов эксперта; эксперт исключает из повреждений систему безопасности и последствия сработавшей системы безопасности по причине отсутствия диагностики системы безопасности, а в используемых материалах для исследования эксперт указывает, что в материалах имеется заключение о диагностике системы безопасности; эксперт противоречит сам себе в заключении: в ответе на первый вопрос указал, что у него достаточно материалов для проведения исследования, а в ответах на 2 и 3 вопросы - уже не хватает материалы для проведения исследования; в экспертном заключении нет ни единого расчета, ни факта несоответсвия в подтверждение вывода об установлении несостоятельности расположения объектов, осыпи исколков, расхождения ТС; эксперт не указал ни одно несоответствие механизма ДТП с указанными обстоятельствами ДТП в материалах дела, соответственно выводы эксперта не объективны, есть очевидные доказательства неверных выводов эксперта.

По второму экспертному заключению Э04-09/23 от 05.09.2023 наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 112 621 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 669 100 руб., стоимость годных остатков - 238 384 руб., средняя стоимость автомобиля – 1 017 171 руб.; рыночная стоимость минус годные остатки – 778787 руб.

При наличии противоречий в заключениях 3 экспертов у суда, определением суда от 04.10.2023 назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Как следует из заключения судебной экспертизы №462/23 от 24.01.2024 повреждения всех заявленных деталей (дверь передняя правая, накладка порога правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, накладка порога заднего правого, порог правый) ТС AUDI А8 г.р.з. №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2023. Повреждение деталей подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности оконная правая, подушка безопасности боковая задняя правая, обивка спинки сиденья заднего правого, подушка безопасности головы правая, обивка крыши установить причинно-следственную связь возникновения указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Факт срабатывания системы подушек безопасности ТС AUDI А8 г.р.з. № 22.03.2023 подтверждается их внешним видом па месте ДТП (наполнены газом). По результату проведенного исследования характер и перечень повреждений автомобиля Audi A8L г.р.з. № полученных в результате ДТП от 22.03.2023 г. следующий:

дверь передняя правая - деформирована с образованием складок, нарушение геометрии ребер жесткости в задней нижней части, деформация каркаса с повреждением завольцовки, общая площадь повреждений до 30% поверхности детали;

молдинг двери передней правой - деформирован, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в задней части детали;

накладка двери передней правой - деформирован, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в задней части детали;

накладка порога правого - деформирована, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в средней и задней части детали;

дверь задняя правая - деформирована с вытяжкой металла и образованием острых складок, нарушение геометрии ребер жесткости.

молдинг двери задней правой - отсутствует на предоставленном фотоматериале, локализован в области непосредственного контактного взаимодействия;

накладка двери задней правой - деформирована, имеет задиры, срез материала, разрушения с отсутствием фрагментов в средней и задней части детали;

порог правый деформирован в задней части с образованием складок, нарушение геометрии ребер жесткости в груднодоступном месте, имеет разрыв металла, общая площадь повреждений до 50% поверхности детали;

- крыло заднее правое - деформировано в передней части, нарушение геометрии ребер жесткости, образование складок в труднодоступном месте в области арки крыла, имеет разрыв металла, общая площадь повреждений до 20% поверхности детали.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Audi А8Е г.р.з. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2023 на дату ДТП 22.03.2023, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, отношении поврежденного транспортного средства, без учета системы безопасности, составляет: без учета износа 819 700,00 руб., с учетом износа составляет 462 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Audi A8L г/н №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22.03.2023, на дату ДТП 22.03.2023 согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, отношении поврежденного транспортного средства, с учетом систем безопасности, составляет без учета износа 1 776 100,00 руб., с учетом износа составляет 1 033 674,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Audi A8L г.р.з. № до повреждения на дату ДТП 22.03.2023 составляет 753100,00 руб., стоимость годных остатков составляет 109 651,40 руб.

Таким образом, судебной экспертизой установлена полная гибель ТС вне зависимости от того, сработала система безопасности или нет, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановительного ремонта. Причиненный истцу вред составил: 753100,00 руб. - 109 651,40 руб. = 643448.60 руб., что выше лимита страховой ответственности страховой компании (страховой суммы), составляющей 400000 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Стоик» суд оценивает в совокупности с другими доказательствами как объективное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, материалы дела с ранее проведенными заключениями экспертов, актов осмотра ТС, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлены, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлены. Сторона истца, третье лицо не оспорили заключение эксперта, а ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено. участвующие в деле лица не оспорили данное заключение, не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Заключения ранее данных экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, финансовой организации суд отклоняет как недопустимые недостоверные доказательства ввиду наличия вышеуказанных нарушений при их проведении, эти заключениям являются однобокими, при их проведении не была запрошена и не исследовалась видеозапись ДТП, в котором ясно и наглядно видны как момент столкновения 2 автомашин, т.к. и разворот машин после столкновения и конечное положение ТС после аварии.

Таким образом, суд из совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, считает установленным, что перечисленные в заключении от 24.01.2024 повреждения на ТС истца получены в результате ДТП от 22.03.2023 с автомашиной ДЭУ Нексия, страховой случай по договору ОСАГО наступил, страховая компания не выполнила свою обязанность по договору, не организовала в срок восстановительный ремонт поврежденного ТС или же при наличии конструктивной (полной) гибели ТС, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не выплатила страховое возмещение в денежной форме. В с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

То есть, суд полностью удовлетворяет основное исковое требование истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 400000 руб. х 50% = 200000 руб., поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ ( 400000 руб.)

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2. П. 3 и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Так, в части требования истца о взыскании неустойки судом установлено: заявитель (истец) обратился в Финансовую организацию 04.04.2023, последним днем 20-идневного срока для осуществления страховой выплаты является 24.04.2023, то есть неустойка исчисляется с 25.04.2023; страховое возмещение в сумме 400000 руб. на дату вынесения решения суда не выплачено, нарушение срока составило 294 дня. Доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного неустойка подлежит исчислению, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по расчету: 400000 х1%х 294 = 1176000 руб.

Поскольку максимальный размер неустойки определен в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятелен, поскольку со стороны страховой компании имело место нарушение установленных законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения. Также суд отклоняет довод ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки ввиду завышенности. С учетом продолжительности периода неисполнения обязательства (около 300 дней), характера действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, в котором виновных или недобросовестных действий со стороны истца не усматривается, размера невыплаченного финансовой организацией страхового возмещения, при уменьшении неустойки до ее максимального размера, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При длительном сроке просрочки неустойка в размере 400000 руб. является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, соразмерной мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные кассовыми чеками №22,№23 расходы на независимые экспертизы №Э15-08/23 от 29.08.2023 и №Э04-09/23 от 05.09.2023 в сумме 30000.00 руб. (необходимо было для подтверждения требований и доводов истца) при обращении с иском в суд.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенных представителем истца на основании договора об оказании юридических услуг №32-04/23 от 25.04.2023, доверенности 02АА 6385274 от 20.06.2023 работ, оплаченных истцом по чеку от 25.04.2023 в сумме 3200 руб., ее объема (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 2 судебных заседаниях), характера и категории спора, цену иска и длительность рассмотрения, принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 14000 руб., расходов по составлению досудебных претензий и обращения – 3200.00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 руб.

Определением суда от 04.10.2023 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на ФИО2 в размере 32000 руб., на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8000 руб.

ФИО2 определение суда исполнено, 32000 руб. по чеку-ордеру от 02.11.2023 от его имени ФИО6 внесены на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан. Эта сумма подлежит перечислению на счет ООО «Стоик».

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило определение суда, в связи с чем в силу положений ст. 98 ч. 6 ГПК РФ 8000 руб. в оплату расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Стоик».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000.00 руб., штраф в сумме 200000.00 руб., неустойку в размере 400000.00 руб., компенсацию морального вреда - 2000.00 руб., расходы по составлению экспертных заключений №Э15-08/23 от 29.08.2023 и №Э04-09/23 от 05.09.2023 в общей сумме 30000.00 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебных претензий и обращения – 3200.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 14000.00 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТОИК» (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8000.00 руб.

Денежные средства в размере 32000.00 руб., внесенные ФИО6 от имени ФИО2 на основании чека-ордера от 02.11.2023 в оплату судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы по делу №2-1653/2023 (2-20/2024) на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет <***>, Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан, перечислить на расчетный счет ООО «СТОИК» (ОГРН <***>) по предоставленным реквизитам.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 11500.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 19.02.2024 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова