Решение № 12-237/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-237/2024

Дело № 12-237/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 декабря 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38Кочетковой Е.Л.от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38от 15.10.2024ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что <дата> в 22 часа10минутпо адресу: <данные изъяты>, сотрудниками полиции выявлен факт того, что ФИО1 употребил без назначения врача наркотические или психотропные вещества, <данные изъяты>, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и запрещенных к употреблению, тем самым нарушил запрет, установленный ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в состоянии опьянения он не находился. При рассмотрении дела в мировом суде неоднократно указывал на это, был готов к тому, чтобы повторно провели исследования биологической среды, тем не менее, мировым судьей было отказано в проведении повторного исследования.

В п. 5 акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не заполнена информация о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не указано наименование организации и дата выдачи документа.

При рассмотрении дела в мировом суде была запрошена указанная информация, но мировой судья отказал в истребовании указанной информации, сославшись на то, что указанная информация содержится в свободном доступе в сети Интернет. После проверки было обнаружено, что в сети Интернет содержится нечитаемая копия сертификата, которая не подтверждает квалификацию врача нарколога. На следующем судебном заседании было повторно заявлено об истребовании указанной информации, в удовлетворении ходатайства отказано.

В материалах дела отсутствует информация о том, с помощью какого технического средства было произведено химико-токсикологического исследования биологической среды.

В мировом суде была запрошена информация о том, с помощью каких технических средств было проведено ХТИ, сертификаты на данное оборудование и свидетельство о поверке на данный прибор. Мировым судьей отказано в истребовании указанной информации.

Мировой судья рассматривал два дела одновременно в отношении него: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство повлекло нарушение принципа беспристрастности судьи при рассмотрении дела, поскольку дела взаимосвязаны, но рассматривались одним судьей. В нарушение указанного принципа судья не объявил самоотвод от одного из дел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что никаких запрещенных веществ он не употреблял и не употребляет.

ЗащитникФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал, указал, чтомедицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Между тем, размещенный в сети интернет сертификат выдан врачу О. АНО ДПО «СИНМО», не являющейся образовательной и медицинской организацией. Также суду не представлено свидетельство о поверке оборудования, на котором проводилось химико-токсикологическое исследование мочи.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <№> от <дата> об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <№> от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 <дата> установлено состояние опьянения, обнаружены вещества, <данные изъяты>;

- протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» о том, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <№> от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 <дата> установлено состояние опьянения,обнаружены вещества, <данные изъяты>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, чтов акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не заполнена информация о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, не указано наименование организации и дата выдачи документа, не состоятельны, поскольку данная информация размещена в сети Интернет в открытом доступе, заявителем получена. Оснований сомневаться в квалификации врача нарколога БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не имеется.

Суду представлена информация о том, с помощью какого технического средства было произведено химико-токсикологического исследования биологической среды.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ как употребление без назначения врача наркотических или психотропных веществ, <данные изъяты>, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и запрещенных к употреблению.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина