Решение № 12-28/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12 – 28 (2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., с участием ФИО4, защитника - адвоката Петрущенко Н. А., помощника оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 03.05.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО4 находился на <адрес> в состоянии опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, при движении шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил запах алкоголя. За что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. 00 коп.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО4.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его защитник – адвокат Петрущенко Н. А. доводы жалобы поддержали, ссылаясь также на то, что в действиях ФИО4 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Помощник оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был прикреплен для несения службы к отдельному взводу патрульно – постовой службы полиции. Звонок поступил из администрации <данные изъяты> сообщением о том, что на входе в здание администрации находится человек, пристающий к гражданам, кого -то ударил палкой. Когда подъехал к зданию администрации, увидел, что это ФИО4, в отношении которого он не раз уже составлял протоколы об административном правонарушении, в том числе, по данной статье КоАП РФ. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, он был неопрятен, шатался из стороны в сторону. Его доставил в ГБУЗ <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого сначала ФИО4 отказался. Потом согласился, но выдыхал воздух прерывисто и не сильно, ссылаясь на слабые легкие, поэтому установить опьянение не представилось возможным, как указано доктором в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией выдоха. При составлении протокола права ему разъяснялись, от дачи объяснений отказался.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, действия ФИО4 квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

ФИО4 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в ГБУЗ <данные изъяты> во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО4 сфальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергает факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Наличие у ФИО4 признаков опьянения установлено сотрудниками полиции и отражено в протоколе об административном правонарушении.

При составлении названных процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно каких-либо нарушений не сделал, от подписания протокола отказался.

Наличие у ФИО4 признаков опьянения также подтверждается рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в порядке ч.ч.1 -2 ст.26.2 КоАП РФ, получившими правильную правовую оценку мировым судьей в соответствие требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие требований ст.28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для разрешения дела, как то: разъяснения прав ФИО4 лицом, составляющим протокол об административном правонарушении; рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес> был задержан ФИО4, который находился в состоянии опьянения, при движении шатался из стороны в сторону, изо рта исходил запах алкоголя; объяснениями свидетеля ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте в здании администрации <адрес> и видел, как ФИО4 находился в нетрезвом виде, шатался из стороны в строну, от него исходил запах алкоголя; актом № медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением диспетчера <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарядом <данные изъяты> на <адрес> был задержан ФИО4, который в общественном месте появился в состоянии опьянения.

С учетом требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства правильно мировым судьей оценены как относимые, допустимые, в полной мере подтверждающие вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне в отсутствие ФИО4, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке ст.25.1 КоАП РФ (л/д 14). Сведений об отложении судебного разбирательства, направленных в адрес мирового судьи ФИО4, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ, как появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.2 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина