Решение № 2-1988/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1021/2021~М-550/2021

Копия. Дело № 2-1988/2024

УИД: 66RS0022-01-2021-000935-87

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, почтовых расходов – *** рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 11:50 часов по адресу: <адрес>, Березовский тракт, 4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил Дорожного Движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. дата владелец пострадавшего автомобиля ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. Указанной страховой выплаты для восстановления ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак №, недостаточно. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль 00 копеек. дата ФИО4 направил ответчику письмо с предложением о досудебном урегулировании спора, ответ не получен.

дата ФИО4 передал права требования по возмещению вреда в названном ДТП ФИО2 по договору уступки права требования №.

На основании положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, почтовых расходов – *** рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 1-3).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителе не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 11:50 часов по адресу: <адрес>, Березовский тракт, 4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак № 196, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, л.д. 6 оборотная сторона).

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО3, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В отношении ответчика дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого ответчик ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривал. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 7).

В объяснениях сотрудникам ГИБДД, написанных ФИО3 собственноручно, он указывает, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии себя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 11:50 часов по адресу: <адрес>, Березовский тракт, 4/1.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с его участием.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как лица, управляющего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору страхования № (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 № (л.д. 13).

дата ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8).

дата страховщиком был организован осмотр транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 11). В названном акте зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Страховщиком организовано также проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО4

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей 00 копеек, без учета износа – № рубль 00 копеек (л.д. 16-20).

дата страховщиком САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО4, определен в сумме № рублей 00 копеек (л.д. 10).

Страховая выплата в сумме № рублей 00 копеек произведена САО «ВСК» потерпевшему ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 61, оборотная сторона).

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена экспертным заключением № от дата в размере *** рубль 00 копеек.

дата между ФИО4, с одной стороны – Цедент, и ФИО2, с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки права требования №, согласно которого Цедент передает Цессионарию право (требование) на выплату денежных средств, основанное на договоре страхования серии ХХХ №, должник – ФИО3, по уплате Цеденту страхового возмещения в полном объеме, основанного на дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата по адресу: <адрес>, Березовский тракт, 4/1, с участием автомобилей: «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого ФИО4 был причинен ущерб (л.д. 22).

Пунктом 1.1. Договора уступки права требования № от дата предусмотрено, что в состав ущерба, указанного в п. 1 договора включена, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от дата №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере *** рублей 000 копеек, составляющих разницу между определенной на основании экспертного заключения № от дата стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, без учета его износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением ( *** руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между истцом ФИО2, с одной стороны – Заказчик, и ФИО1, с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу: досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав – *** рублей 00 копеек; составление искового заявления – *** рублей 00 копеек; представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав – *** рублей 00 копеек (л.д. 21).

дата истец произвел оплату ФИО1 по договору № в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 21).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в выше указанном размере подтверждено документально.

Ответчиком ФИО3 о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО2, родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме *** ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова