Решение № 2-1619/2021 2-1619/2021~М-1028/2021 М-1028/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1619/2021

Дело №2-1619/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваше хозяйство» к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Ваше хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 408 502 рубля, ссылаясь на то, что по договору на перевозку грузов от 20.12.2019 г. № ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязательство по оказанию истцу транспортных услуг и в рамках указанного договора периодически осуществлял перевозку принадлежащих истцу грузов. В соответствии с заявкой от 07.12.2020 г. ответчик должен был доставить груз истца в Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан г.Уфа и районные почтамты. На автомобиль ответчика был загружен груз истца общей стоимостью согласно транспортным накладным в размере 559 560,56 рубля. При движении данного автомобиля по маршруту перевозки произошло возгорание, вследствие чего перевозимый груз истца был частично утрачен либо пришел в негодность, ущерб составил 408 502 рубля, который в добровольном порядке ответчик не возместил.

В возражениях относительно иска ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он не отвечает за причиненный истцу вред, поскольку возгорание автомобиля произошло по причине некорректной установки специализированной организацией отопителя в автомобиле; размер убытков истцом не доказан, так как заявка на перевозку грузов ему (ответчику) не направлялась, вес груза в заявке не соответствует максимальной грузоподъемности автомобиля и весу груза согласно товарным накладным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Центр климатического оборудования» и ФИО3

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо ФИО3 относительно разрешения иска полагался на усмотрение суда.

Дело рассматривается без участия ответчика и представителя третьего лица ООО «Центр климатического оборудования», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.12.2019 г. № ИП ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию ООО «Ваше хозяйство» транспортных услуг, а последнее обязалось оплатить оказанные ему услуги.

Договором предусмотрено, что условия перевозки, тип автотранспорта, маршрут, время начала и ориентировочный срок оказания услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами путем подписания заявки (по факсу или по электронной почте).

В соответствии с заявкой от 07.12.2020 г. ответчик должен был доставить груз (бытовую химию, кремы, средства защиты растений) весом 5 386 кг, объемом 37 куб.м (место погрузки: <адрес>) в Республику Башкортостан по маршруту Нижний Новгород – Баймак – Белорецк – Салават – Мелеуз – Сибай - Учалы – Нижний Новгород, дата погрузки 07.12.2020 г., автомобиль – Газон №, водитель ФИО3 (л.д.13).

07.12.2020 г. указанный автомобиль прибыл для погрузки на склад истца по адресу: <адрес>, где водителем ФИО3 был принят у истца согласно транспортной накладной от 07.12.2020 г. груз, указанный в товарных накладных от 04.12.2020 г. №№, №, №, №, №, № и от 07.12.2020 г. №№, №, №, №, всего 312 грузовых мест (л.д.14-15).

Помимо груза истца, на указанный автомобиль был помещен груз другой организации (второго заказчика) для доставки по тому же маршруту, в связи с чем общее количество грузовых мест составило 1 245, из которых 312 было занято грузом истца и 933 – грузом второго заказчика.

При движении данного автомобиля по маршруту перевозки 08.12.2020 г. около 11 часов 30 минут в автомобиле произошло возгорание, огнем были повреждены передняя стенка и часть потолка грузового отсека в месте расположения автономного обогревателя, а также часть находившегося внутри товара (л.д.38-53).

Согласно заключению ООО «ВОЭК» от 15.03.2021 г. № технической причиной возгорания в автомобиле Газон Нэкст № является производственный дефект, возникший при проведении монтажных работ при установке отопителя PLANAR-40M2-12-S-3930 (серийный №) (л.д.107-127).

Как указано истцом и третьим лицом ФИО3, на помощь последнему истцом был направлен автомобиль Газель №, в который со снега погрузили часть оставшегося груза, находившегося в условно-нормальном состоянии; в автомобиль ответчика бульдозером загрузили перемешанную со снегом и грязью оставшуюся часть груза.

Согласно акту о выявлении повреждения, порчи, недостачи груза от 10.12.2020 г. в указанный день на складе истца по адресу: <адрес> произведена разгрузка оставшегося груза, по результатам которой установлено, что в наличии имеется всего 441 грузовое место (коробки), из которых 270 грузовых мест (коробок) в бракованном состоянии (мятые, вскрытые, со следами термического воздействия). Указанный акт подписан представителями истца и второго заказчика, а от грузоперевозчика – водителем ФИО3 (л.д.55).

На 30.12.2020 г. 11 часов была назначена приемка товара, пострадавшего при возгорании автомобиля, о чем ответчик был извещен телеграммой и письмом по электронной почте (л.д.56-57).

Согласно акту от 30.12.2020 г., составленному по результатам инвентаризации, по документам передано истцом на перевозку 312 грузовых мест, возвращено 89 грузовых мест, из которых 22 места в нормальном состоянии (стоимостью по накладным 151 058,12 рубля), 67 мест со следами термического воздействия (стоимостью по накладным 15 535,52 рубля), остальной товар поступил россыпью без тары, грязный, мятый, разбитый, со следами горения (стоимость по накладным 392 966,92 рубля). Ущерб составил 408 502, 44 рубля (л.д.58-61).

Ответчик от подписания указанного акта отказался (л.д.62).

Претензия истца о возмещении ущерба получена ответчиком 20.01.2021 г. (л.д.63-65) и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного последним не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРИП 29.12.2020 г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность (л.д.67-68).

В соответствии с пунктом 1 ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В период с 30.09.2020 г. по 20.12.2020 г. собственником транспортного средства - автофургона № являлся ответчик (л.д.178-180).

Из объяснения суду третьего лица ФИО3 следует, что он работал у ответчика без оформления трудовых отношений в письменной форме водителем на автофургоне №, ответчик платил ему в зависимости от пройденного километража. У ответчика были договоры на перевозку грузов с истцом и вторым заказчиком. Обычно ответчик ему (ФИО3) звонил и говорил, в какое время необходимо подъехать на погрузку, и он подъезжал либо к складу истца, либо к складу второго заказчика. 07.12.2020 г. он подъехал под погрузку на склад истца по поручению ответчика. Товары грузились под его (ФИО3) присмотром, он подписал транспортную накладную. После происшествия поврежденные товары также выгружались на склад под его присмотром.

Как пояснил суду представитель ответчика, между ответчиком и ФИО3 были некие договорные отношения, ФИО3 был уполномочен ответчиком на приемку от истца грузов и их перевозку.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как указано ранее, транспортная накладная сторонами подписана. Следовательно, вопреки доводу ответчика объем перевозимого груза сторонами согласован.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст.796 указанного Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости…

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснению в пункте 23 указанного Постановления Пленума в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению убытки, возникшие по причине случайной утраты, повреждения (порчи) вследствие случайного возгорания транспортного средства, подлежат возмещению перевозчиком.

Соответственно, довод ответчика об освобождении его от ответственности перед истцом и возложении ответственности за возникшие у истца убытки на ООО «Центр климатического оборудования», установившее отопитель в транспортном средстве, несостоятелен.

Вопреки доводу ответчика размер заявленных к взысканию убытков подтвержден документально, относительно содержания представленных документов истцом даны объяснения в письменной форме (л.д.154-159).

Ссылка ответчика на то, что исходя из массы загруженных в автомобиль грузов истца и второго заказчика превышена грузоподъемность автомобиля, что, по его мнению, исключает приемку для перевозки указанного в документах количества грузов, судом отклоняется. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик производил перевозку грузов истца с превышением установленной производителем автомобиля грузоподъемности, в частности по заявкам от 28.08.2020 г. и от 15.09.2020 г. (л.д.160-165). Указанное подтверждает возможность перевозки на автомобиле автофургон №, который ответчик использовал для грузоперевозок, сверхнормативного груза.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения истцу заявленных убытков ответчиком не представлено, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 7 285,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ваше хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ваше хозяйство» убытки в размере 408 502,44 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 7 285,02 рубля, всего 415 787 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.