Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело №№

УИД 91RS0№№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Новикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 17.10.2018 года. Ответчик условия договора не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму долга по договору займа от 17.09.2018 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в нем мотивам. Пояснила, что ответчик приходится ей двоюродным племянником, он часто приходил к ней в гости, между ними были доверительные отношения, поэтому, когда он несколько раз просил одолжить ему денежные средства, она дала ему в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку ответчик плохо пишет на русском языке, текст расписки написала она, а ответчик подписал расписку. Указанную сумму займа ответчик обязался вернуть до 17.10.2018 года, однако условия договора не выполнил. Она неоднократно обращалась к ФИО3, чтобы он вернул ей долг, он обещал что вернет, при этом до настоящего времени долг не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в нем мотивам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он должен ФИО1 денежные средства примерно в сумме 85000 рублей, текст расписки не писал, а только подписал расписку, чтобы избежать конфликта. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик не брал у истца какие-либо денежные средства, расписку не писал, а подпись поставил, не читая ее текст. Считает, что подписывая расписку, ответчик заблуждался относительно содержания расписки, а именно суммы денежных средств, поскольку плохо владеет русским языком.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела №2-180/2020 дела, а также материалы гражданского дела 2-95/2019 и материалы дела об административном правонарушении №5-365/2017, всесторонне и полностью выяснив все его фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришёл к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

17.09.2018 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что он получил в долг от истца сумму в размере 300000 рублей, с обязательством возврата долга в срок до 17.10.2018 года.

Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается письменной распиской от 17.09.2018 года (представленной в судебном заседании стороной истца), согласно которой ФИО3 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата долга в срок до 17.10.2018 года (л.д.65).

Также установлено, что полученные по расписке денежные средства в размере 300000 рублей на день рассмотрения судом спора ФИО3 истцу не возвратил.

26.02.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 300000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2950004487093, ответчик получил указанную претензию. Однако мер к погашению долга не принял.

В судебном заседании стороной истца представлены ответы из ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым и Прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым, согласно которым по факту невозврата ФИО3 денежных средств ФИО1 ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым была проведена проверка и 01.04.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.159 УК РФ отказано. Рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оригинал расписки обозревался судом и находится в материалах гражданского дела (л.д. 65).

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 ГК РФ, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 17.10.2018 года.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у заимодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Таким образом, договор займа от 17.09.2018 года был заключен в письменной форме, его условия сторонами оговорены. Сам договор и его условия ответчик после его заключения не оспаривал.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по договору займа от 17.09.2018 года ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены.

Таким образом, доказать безденежность обязан ФИО3

Между тем, ответчик кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств суду не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил. Доказательств исполнения принятых обязательств либо безденежности договора займа в виде расписки от 17.09.2018 года, а также того, что данный договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не предоставлено, подпись ответчика в расписке не оспорена, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заемщиком не заявлялось.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления в долг денежных средств являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа в виде расписки был заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что, данных о том, что, заключая договор, ответчик заблуждался относительно природы сделки, не осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не в достаточной мере владеет русским языком, опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым он родился в <адрес>, где учился в школе до четвертого класса, впоследствии с родителями выехал в США на лечение, русский язык знает, понимает, с 2012 года и по настоящее время проживает в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, ранее при рассмотрении в Нижнегорском районном суде Республики Крым дел с его участием заявления об участии переводчика в судебных заседаниях не заявлял, в услугах переводчика не нуждается.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела 2-95/2019 и материалам дела об административном правонарушении №5-365/2017 ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в Нижнегорском районном суде Республики Крым, давал пояснения по существу рассматриваемых дел, об участии переводчика в судебных заседаниях не заявлял.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа на основании ст. 811 ГК РФ, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данный спор не относится к категории дел, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований.

При расчете процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание, что договором займа от 17.09.2018 года был определен срок возврата денежных средств 17.10.2018 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по 04.03.2020 года (в рамках заявленных истцом требований).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов, размер которых определен в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки, стороной ответчика иное не доказано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями №1815 от 17.03.2020 года и № 4072 от 20.03.2020 года (л.д.1, 26), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридической услуг от 25.02.2020 года, заключенного между истцом и представителем истца ФИО2, акта оказания услуг по договору и расписки об оплате услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), количества судебных заседаний (три заседания), в которых он принимал участие, сложности дела и полагает, что возмещение указанных расходов в размере 5000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.09.2018 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2020 года.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник