Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2130/2019;)~М-1797/2019 2-2130/2019 М-1797/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО31 в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО17,

с участием представителя истца – ФИО18,

ответчика – ФИО9, представителей ответчика – ФИО19, ФИО20,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО9, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО31, МКУ Департамент развития муниципальной собственности, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на долю недвижимого имущества, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, -

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО31, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО2 (ФИО8) Ю.В., о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на долю имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 открылось наследственное имущество в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО31. Согласно ответу ФГУП РК «ФИО31 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 (дочерью наследодателя, умершей ранее наследодателя) зарегистрирована 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Информация об открытии наследства на вышеуказанное имущество администрации <адрес> стала известна ДД.ММ.ГГГГ при поступлении письма первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета РФ, согласно которому при оформлении завещания и доверенности от фактически недееспособной ФИО5 на имя ФИО9 допущено нарушение действующего законодательства, вследствие чего ФИО9 может быть незаконно получено право на имущество ФИО5, в том числе часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. в <адрес>. В производстве первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы ФИО5, находящейся по состоянию здоровья в беспомощном состоянии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского округа ФИО2 (ФИО8) Ю.В. от имени ФИО5 оформлено завещание на имя ФИО9, согласно которому она завещала последнему всё имущество, в том числе часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО31, <адрес>. 1/15, который ФИО5 должна была унаследовать по закону после смерти её дочери — ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом от имени ФИО5 оформлена доверенность, согласно которой ФИО9 имеет право представлять интересы ФИО5 во всех государственных органах и учреждениях, в том числе, при оформлении и регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а также получать от имени ФИО5 пенсию. В тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду болезни ФИО5 по её просьбе указанные завещание и доверенность подписаны гражданином ФИО7. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники по закону на её имущество отсутствуют. Указанное завещание является недействительным, поскольку оформлено с нарушением порядка его составления, подписания и удостоверения, а также искажает волеизъявление завещателя. Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, с июля 2015 года и до момента смерти ФИО5 страдала тяжелым психическим расстройством (слабоумием) — Деменцией при болезни Альцгеймера. По своему психическому состоянию (как страдающая тяжелым психическим расстройством) ФИО5 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий (в том числе и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно она не могла оказывать сопротивление. ФИО5 по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не могла давать показания о них. Таким образом, при наличии у ФИО5 тяжелого психического расстройства (слабоумия) с июля 2015 года оформление завещания и доверенности ФИО5, а также нахождение ФИО9 после смерти ФИО5 на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО31, <адрес>, являются незаконными. На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она завещала всё своё имущество ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №-н/82-2018-2-4494 признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать имущество, а именно: 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО31, выморочным, признать право муниципальной собственности на имущество, а именно: 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО31 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление об уточнении предмета иска, в котором просит признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес>7, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО3 на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики ФИО31.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4

Представитель истца – ФИО18 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика – ФИО19, ФИО20 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснили, что принятие выморочного наследства является обязанностью органа местного самоуправления, а не правом. Указанная обязанность по принятию выморочного наследства у органа местного самоуправления возникает только при определённых условиях, указанных в законе. Момент возникновения права (обязанности) органа местного самоуправления неразрывно связано с моментом возникновения «выморочного имущества», которое становится таковым только при определённых обстоятельствах. На момент предъявления искового заявления и рассмотрения дела судом такие обстоятельства не настали. Органы местного самоуправления к числу лиц, имеющих право на подачу исков об оспаривании завещаний, не относятся. Также, основанием для подачи иска является возбуждённое уголовное дело, однако подтверждением противоправности действий ФИО9 может служить лишь приговор суда о его виновности, который судом не постанавливался.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО31 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО2 (ФИО8) Ю.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО3 - в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> № было зарегистрировано: ? доля за ФИО4, ? доля за ФИО6 (л.д.7), что подтверждается договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГУП РК «ФИО31 БТИ» в <адрес>, выпиской из ЕГРН (л.д.62,117-188 т.1).

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (1/2) ФИО4 (1/2 доли) выделен для индивидуального жилищного строительства и обслуживания земельный участок, расположенный по <адрес>л. Петровского,1 общей площадью 0,0711 га (л.д.121 т.1).

Согласно ответу отдела Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о заключении брака в отдел регистрации брака <адрес> ЗАГС - Министерства юстиции Республики ФИО31 (№). Государственная регистрация заключения брака назначена на 31.07.2018г (л.д.225 т.1).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.149 т.1).

На момент смерти ФИО6 с ней совместно проживала ФИО5 (л.д.144 т.1)

ФИО5 приходится матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.148 т.1).

Согласно справке ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ Республики ФИО31 «КР КПБ № им. ФИО21» не находится. Проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «КПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое бредовое расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженным когнитивным расстройством» (л.д.97 т.1).

В выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО5 указано, что она поступила: 13.07.2015г., выписана: 19.08.2015г. Полный диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение): Органическое бредовое расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженным когнитивным снижением. Сопутствующее: Гипертоническая болезнь 2ст. 2ст. риск 3. ИБС. Диффузный кардиосклероз СН2 а. Хроническая ишемия мозга, умеренный вестибуло - атактический синдром, дисмнестический синдром. Смешанная нормотензивная идеопатическая гидроцефалия, церебральная атрофия. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Анамнез: В данную больницу поступает впервые по направлению психиатра, в сопровождении дочери. Жалобы на снижение настроения, тревожность, забывчивость, бессонницу, раздражительность, считает, что сосед хочет проникнуть к ней в дом, пытается отравить. Из анамнеза: Наследственность не известна. Воспитывалась в детском доме. Образование среднее медицинское. Много лет работала медсестрой, последние 10 лет на пенсии. Разведена. Проживает с дочерью. ЧМТ, операции, употребление алкоголя - отрицает. Ранее к психиатрам не обращалась. Изменилась в поведении около года назад, когда стала рассеянной, тревожной, забывчивой. Утверждает, что сосед «ломится» к ней в дверь, пытается открыть замки, «хочет забрать дом», периодически сосед «проникает к ней, переставляет вещи, задувает ядовитый порошок». Больная «ощущает запах химии в доме», плохо спит ночами. В последнее время перестала заниматься домашней работой, ни с кем не общается, не выходит из дома, не готовит, всё делает дочь. Направлена на лечение в данную больницу. Психическое состояние: Сознание не помрачено. Верно ориентирована в месте и собственной личности, текущую дату вспомнила не сразу. Контакт с больной формальный. Тревожна, подозрительна, недоверчива. Настроение умеренно сниженное. Отвечает в плане заданного. Мышление несколько замедлено по темпу, обстоятельное, вязкое. Высказывает идеи преследования, воздействия, ущерба, отравления, убеждена, что её сосед «травит химией и хочет забрать дом». Слуховых обманов восприятия не выявляет. Эмоционально лабильна, раздражительна. Отмечает снижение памяти на текущие события. Критики к болезненному состоянию не имеет. В отделении: настроение снижено. Много времени проводит в палате. С больными малообщительна, бездеятельна. Дистанцию не соблюдает. Подозрительна. Лечение принимает после уговоров. При выписке: в процессе проведенного лечения психическое состояние больной улучшилось. Выровнялось настроение, нормализовался сон. Стала активнее, спокойнее. В поведении и высказываниях упорядочена. Без острых психотических расстройств. Выписана с улучшением. Получала лечение: рисперидон, церепро, леривон, лизиноприл, кардиомагнил, аллохол, мемантин, пирацетам, аспаркам, милыама, мексидол. ФЛГ № от 15.07.2015г, корни уплотнены, сердце расширено в поперечнике. Рекомендовано: Наблюдение психиатра, невролога, терапевта. ФИО12 20мг у.; Рисперидон 1мг у. и на ночь; Лизиноприл 2,5мг у. и вечер; Кардиомагнил 75 мг на ночь; Актиоксиданты, ноотропы (л.д.203 т.1).

Из ответа ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 находилась на лечении в ГБУЗ РК «СЦПМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарная карта №). Других случаев госпитализации ФИО5 в ГБУЗ РК «СЦПМП» не было в 2018 г. (л.д.102)

Из выписного эпикриза № «Симферопольского центра паллиативной медицинской помощи» следует, что ФИО5 находилась в I-oм отделении ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Основной: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты. Симптоматическая артериальная гипертензия Г1ст., 1 ст., риск 111 (высокий). Осложнения: СН- 1ФК-П. Сопутствующий: Энцефалопатия. Выраженное когнитивное снижение. Амиостагический синдром. Церебральный атеросклероз. Деменция альцгеймеровского типа. ХБП 1ст., хронический пиелонефрит, нестойкая ремиссия. При поступлении жалобы активно предъявить не может, в контакт вступает с затруднениями, забывает прошлые и текущие события, на вопросы отвечает медленно, часто невпопад, нарушена мелкая моторика (не может застегнуть пуговицы на халате). Во время расспроса отмечает ноющие, колющие боли в области сердца, не связанные с физической нагрузкой, без иррадиации, выраженное головокружение и шум в голове, боли в голове и затылочной части, одышку при умеренной физической нагрузке, ухудшение памяти, адинамию, аморфность, апатию, периодическое недержание мочи. Точный анамнез собрать невозможно из-за общего состояния пациентки. Родственниками (дочерью) пациентка доставлена в стационар. Никакой медицинской информации не предоставлено, самостоятельно пациентка ничего сказать не может. Из направления на госпитализацию известно, что длительно наблюдается по поводу ИБС, САГ, диффузного полиостеоартроза. Принимает пациентка лечение или нет, установить невозможно, так как на этот вопрос она отвечает, что ничего не принимает. Ухудшение состояния, со слов родственников, с сентября месяца, ухудшение памяти, снижение концентрации внимания, слабости, затруднение передвижения, заторможенность в течение 10 дней с нарастанием цифр артериального давления до 160/80 мм.рт.<адрес> лечение без эффекта. Достоверный анамнез жизни собрать не представляется возможным. Настоящее состояние: средней степени тяжести. Сознание ясное, заторможена, контакту доступна с затруднениями, забывает прошлые и настоящие события, на вопросы отвечает медленно, часто невпопад, нарушена моторика, выражены когнитивные нарушения. Менингеальных знаков нет. МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ - МРТ признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Хронические ишемические изменения головного мозга. Смешанная нормотензивная идиопатическая гидроцефалия, церебральная атрофия. Невропатолог: ДД.ММ.ГГГГ: Энцефалопатия. Выраженное когнитивное снижение. Амиостатический синдром. Церебральный атеросклероз. Нуждается в постороннем уходе. Психиатр в записи от ДД.ММ.ГГГГ указал, что самостоятельно жалоб не предъявляет. Психстатус: Сознание ясное. Называет имя, фамилию; возраст, текущую дату, адрес назвать затрудняется. В контакт вступает неохотно, подозрительна. Мышление инертное. <адрес>не неустойчивое. Память на текущие события снижена. Навыки самообслуживания частично утрачены. Диагноз: Деменция альцгеймеровского типа; запись от ДД.ММ.ГГГГ: Невролог: Жалоб не предъявляет из-за снижения критики. Объективно: в сознании, продуктивному контакту доступна с трудом, оскал симметричен, не конвергирует. Диагноз: Энцефалопатия, выраженное когнитивное снижение, амиостатический синдром. Церебральный атеросклероз. Нуждается в постоянном уходе и наблюдении (из акта ACПЭ) ГБУЗ РК КРКПБ № им. ФИО21» №.11.2018г.)

Из стационарной карты № ГБУЗ РК Симферопольского Центра паллиативной медицинской помощи»: следует, что ФИО5 поступила ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Основной: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты. САГ Пет., 1 ст, риск Ш (высокий). Осложнения: СН1, ФК-П. Сопутствующие: Энцефалопатия. Выраженное когнитивное снижение. Амиостатический синдром. Церебральный атеросклероз. Деменция альцгеймеровского типа. Запись врача приемного отделения: Жалобы на отеки нижних конечностей, головную боль, головокружение, снижение памяти, зрения, боли в пояснице, тазобедренных суставах. Настоящее состояние: средней тяжести. В сознании, малоконтактна, плохо ориентирована в окружающем. На вопросы отвечает односложно, с задержкой, часто невпопад. Лицо симметричное глазодвигательных расстройств нет. Артериальное давление 145/90 мм.рт.ст.» (из акта АСТ1Э ГБУЗ РК КРКПБ № им. ФИО21» №.11.2018г.).

Из амбулаторной карты 3-й поликлиники <адрес> ФИО5 следует, что ей постановлены диагнозы : «Гиперметропия слабой степени обеих глаз. Пресбиопия обеих глаз», «Церебральный атеросклероз. Артериальная гипертензия», ИБС. Диффузный кардиосклероз. САГ Пет, 1ст, риск III. СН ПА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированное в реестре за N82/133-н/82-2018-2-449, в котором указано, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим ФИО5 завещала ФИО9 (л.д.13 т.1).

Из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО5 в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом с ее слов, ввиду болезни завещателя до подписания оглашено для него нотариусом вслух. Завещание оформлено на бланке серии <адрес>8, подписано по просьбе завещателя в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО7

Как следует из стационарной карты № ГБУЗ РК «7-ая городская клиническая больница <адрес>», ФИО5 госпитализирована в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и находилась в нем по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: Хроническая ишемия мозга, стадия декомпенсации, когнитивные расстройства, амиостатический синдром. Осложнения основного: пролежни крестца, конечностей, контрактуры суставов конечностей. Фоновое заболевание: ИБС: Диффузный кардиосклероз, АВА, аорты, САГ Пет, 1ст., СН1, ФК П, Церебральный атеросклероз. Сопутствующие: Киста левой почки. Нейрогенный мочевой пузырь. Ишемическая болезнь. В записи врача приемного отделения от 17.07.2018г указан анамнез заболевания: в течение дня перестала отвечать на вопросы, отказывалась от приема пищи, состояние тяжелое. Предварительный диагноз: Нормотензивная гидроцефалия. В записи первичного осмотра дежурного врача от 17.07.2018г. указано, что ФИО5 жалоб не предъявляет ввиду когнитивного снижения, нарушения уровня сознания. В связи с ухудшением состояния была доставлена СМП, госпитализирована в неврологическое отделение. Согласно данным выписки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз: Деформирующий полиостеоартроз. ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия 2 ст., 1 ст., риск 3 (высокий). Энцефалопатия. Выраженное когнитивное снижение. Амиостатический синдром. Церебральный атеросклероз. Деменция альцгеймеровского типа. ХБП 1 <адрес> пиелонефрит, нестойкая ремиссия. ХПН-0. Начальная катаракта обоих глаз. Неврологический статус: Уровень сознания – оглушение, лежит с открытыми глазами. Вербальному контакту не доступна ввиду когнитивного снижения. Предварительный диагноз: Нормотензивная гидроцефалия? Сопутствующий: Деформирующий полиостеоартроз. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия 2 ст., 1ст., риск 3 (высокий). Хроническая ишемия мозга. Выраженный амиостатический синдром. Церебральный атеросклероз. Деменция альцгеймеровского типа. ХБП 1 <адрес> пиелонефрит, нестойкая ремиссия. ХПН - 0. Начальная катаракта обоих глаз. Ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Осложнения: Пролежни крестца, левой пяточной области». Первичный осмотр с зав.отделением 18.07.2018г.: «клинический диагноз: Хроническая ишемия мозга, стадия декомпенсации, когнитивные расстройства (Деменция по данным выписного эпикриза №) амиостатический синдром, псевдобульбарный синдром (дисфагия), двухсторонняя пирамидная недостаточность. Фоновые: ИБС: диффузный кардиосклероз, АВА, аорты. САГ 2ст., 1 ст., риск 3. СН 1. ФК 2. осложнения: пролежни крестца, конечностей. Контрактуры суставов, конечностей. Сопутствующие: ХБЛ 1ст. Хронический пиелонефрит». В записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалобы отсутствуют из-за тяжести состояния. Общее состояние тяжелое. Неврологический статус: лежит с открытыми глазами, взгляд не фиксирует, команд не выполняет, пытается поворачивать голову на оклик. Менингеальных знаков нет. Положительные симптомы орального автоматизма. Из дневника записей консультаций специалистов от ДД.ММ.ГГГГ: Осмотр психиатра: «На момент осмотра: жалоб активно не предъявляет, находится в пределах постели. Контакту малодоступна, на вопросы отвечает неохотно, после длительной паузы. Дезориентирована в месте, считает, что находится дома, путается в датах, счет не может выполнить. Внимание истощаемое. Мышление замедленное. Во время беседы озирается по сторонам. Память снижена как на прошлые, так и на текущие события. Критики к своему состоянию нет. Диагноз: F00». Запись от ДД.ММ.ГГГГ: «жалобы отсутствуют из-за когнитивных расстройств. Общее состояние стабильно тяжелое с незначительной положительной динамикой. Неврологический статус: лежит с открытыми глазами, вне осмотра пассивна, безынициативна, во время осмотра и при растормашивании взгляд фиксирует, просит её не трогать, команд не выполняет, на вопросы отвечает частично, невпопад. Быстро истощается. Критика к своему состоянию отсутствует, в месте, времени дезориентирована, правильно называет имя. Менингеальных знаков нет.

Из представления больного на ВКК от ДД.ММ.ГГГГ: «Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жалобы отсутствуют из-за нарушения критики. Объективные, в т.ч. инструментальные данные на момент представления на ВКК: общее состояние средней степени тяжести. Лежит с открытыми глазами, взгляд фиксирует, вне осмотра пассивна, безынициативна, во время осмотра просит её не трогать, команды выполняет частично, частично отвечает на вопросы. Быстро истощается. Критика отсутствует, в месте, времени дезориентирована, правильно называет имя. Осмотрена психиатром ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: Деменция при болезни Альцгеймера. Пациентка активизируется, с посторонней помощью высаживается в постели. Запись от ДД.ММ.ГГГГ: «совместно с зав.отделением: Исход заболевания: курс лечения окончила, выписана с улучшением - контакт несколько в более полном объеме - отвечает на простые вопросы, кормление per os, активизируется, высаживается в постели. Неврологический статус при выписке: лежит с открытыми глазами, взгляд фиксирует, вне осмотра пассивна, безынициативна, во время осмотра просит её не трогать, команды выполняет частично, частично отвечает на вопросы. Критика к своему состоянию отсутствует, в месте, времени дезориентирована, правильно называет имя. Заключение: по данным КТ: Хроническое ишемическое изменение вещества головного мозга, атрофия мозговых структур (ДЭП). Резко выраженная гидроцефалия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.110)

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.145 т.1).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО31 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации по факту незаконного лишения свободы ФИО5, находящейся по состоянию здоровья в беспомощном состоянии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится в производстве Первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (<адрес>).

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО5 страдала тяжёлым психическим расстройством (слабоумием) – Деменцией при болезни Альцгеймера (F00) (с июля 2015 г.). По своему психическому состоянию (как страдающая тяжёлым психическим расстройством) ФИО5 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий (в том числе и в интересующий следственные органы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, она не могла оказывать сопротивление. ФИО5 по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не могла давать показания о них (л.д.17-42 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что летом 2018 года поступило сообщение, что по пер. Археологическому удерживают ФИО5. При выезде на место установлено, что в доме находился ФИО9, В-вы, которые говорили о том, что ФИО9 удерживает в доме ФИО5, в ходе осмотра ФИО5 задавали вопросы, на которые она отвечала, что её кормят, дают лекарства, регулярно приезжает врач, она встает с помощью ФИО9 Жалоб на то, что её удерживают — не было. Выглядела нормально. Со слов ФИО5, ФИО9 ухаживал за ней, регулярно кормил, давал медикаменты. Она понимала, где находится, назвала год своего рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2016 году он приходил в гости к ФИО9, в доме находилась ФИО5, которая не выявила желания присутствовать при их разговоре. Затем он приходил к ФИО9 еще раз летом 2018 года, но ФИО5 уже лежала, и могла передвигаться только с помощью ФИО9, на его вопросы отвечала адекватно. На ФИО9 не жаловалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она видела ФИО5 один раз, приблизительно 4-ДД.ММ.ГГГГ при вручении заработной платы ее умершей дочери. ФИО5 приехала с ФИО9, самостоятельно расписалась в ведомости. Выглядела хорошо, ухоженно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она была знакома с ФИО6 с 1995 <адрес> смерти ФИО6 А.П. приезжала с ФИО9 за заработной платой дочери. При этом, ФИО5 выглядела нормально, улыбалась, отвечала на вопросы адекватно, расписалась в ведомости на получение заработной платы. Она говорила, что ФИО9 ухаживает за ней. Жаловалась на забывчивость, головные боли. Дома у ФИО5 она не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он приехал в начале 2000г. Общались с ФИО5 как соседи, почти каждый день через забор. 4-5 лет назад ФИО5 нормально выглядела, самостоятельно ходила. Она была адекватна, разговор поддерживала. Но общались они не часто. Потом ФИО6 сказала, что мама «приболела» ввиду возраста. ФИО9 помогал ей по дому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что они дружили с 1960х годов. У ФИО5 была дочь ФИО11. ФИО5 в последнее время больше предпочитала лежать, хотя раньше была очень активная. В последний раз видела ее после смерти ФИО11. ФИО5 всегда была ухожена, и в доме у них всегда было чисто. Отвечала на вопросы адекватно, понимала, где находится, понимала, кто она. Иногда жаловалась на плохое физическое состояние. Также ФИО5 жаловалась на присутствие посторонних запахов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО5 она знала более 40 лет. В 2015 г. она с ФИО5 ходила в больницу на томографическое обследование головы, так как на протяжении длительного времени где-то с 55 лет ФИО5 жаловалась на головные боли. ФИО5 работала в поликлинике № более 35 лет, и уволилась в связи с сильными головными болями. В Строгановской больнице в июне-июле 2015 главврач им пояснил, что у ФИО5 деменция - старение головного мозга. Ее положили в 5 отделение тяжело больных, где она проходила лечение около полутора месяца. Также ФИО5 жаловалась на появившийся страх. Она стала надевать по несколько слоев одежды, ей казалось, что кто-то ходит во дворе. Все это было на протяжении 2015 <адрес> раз она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. она странно себя вела, жаловалась, что ей не комфортно с ФИО9 В 2018 г. она видела ФИО5 только в больнице. ФИО10 рассказывала ей, что ФИО5 все забывает, переспрашивает все по несколько раз, ее водили за руку. ФИО5 могла по несколько раз оплачивать одну и ту же покупку, она лично была свидетелем данных событий в 2015 <адрес> у ФИО5 появился в 2014 <адрес> говорила, что кто-то ходит, закрывалась во времянке. Лично она заметила у ФИО5 затянутую речь. ФИО5 не могла сама перейти дорогу. Неоднократно после появления ФИО9 ФИО5 просила ее, чтобы ее забрали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что работает в Благотворительном фонде «<адрес>», знакома с ФИО5 с рождения. До 2017 г. они общались с ФИО5 постоянно. Ее состояние здоровья постепенно ухудшалось, ФИО5 говорила непонятные вещи, рассказывала о несуществующем человеке. Она проходила лечение в психиатрической больнице, забывала все, путала вещи, спрашивала одно и тоже по нескольку раз. ФИО5 не могла осознавать, что происходило, и постоянно находилась в таком состоянии.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 на период составления завещания - 10.07.2018г. выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - Деменция при болезни Альцгеймера (F00), которое препятствовало ФИО5, умершей 02.09.2018г., на период составления завещания — 10.07.2018г. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем материалам дела, показаниям свидетелей, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает. Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика предоставил в суд заключение специалиста – профессора по кафедре психологии ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО26 №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на неполноту информации, отображенной в заключении экспертов и на неполноту экспертизы. При этом, суд учитывает, что гражданское дело было направлено для ее проведения в ГБУЗ Республики ФИО31 «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО27», где и проведена первичная амбулаторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза. В заключении приведен полный перечень материалов, использованных при проведении экспертизы. Данные медицинских документов ФИО5, указанные в заключении экспертов, полностью соответствуют представленным суду Первым следственным управлением (с дислокацией в <адрес>) данным медицинских карт ФИО5, исследованных в судебном заседании. Заключение подписано комиссией экспертов и удостоверено печатью ГСПЭУ. Также суд учитывает, что данное заключение специалиста, в силу статей 59,60 ГПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свои действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание данные медицинской документации, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя неконкретизируемой болезни

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым отметить, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь также влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

При этом, свидетели ФИО13, Свидетель №4 в судебном заседании пояснили, что ФИО5 накануне составления завещания, в начале июля 2018 года, после смерти ее дочери, собственноручно расписывалась в ведомости на получение заработной платы за ее дочь ФИО6

Таким образом, исковые требования Администрации <адрес> о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 на имя ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО8, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО3 на имя ФИО9 на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: Республика ФИО31, <адрес> подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО13, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №2 относительно вменяемости ФИО5, учитывая данные медицинской документации, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства того, что ФИО5 на момент составления завещания осознавала характер своих действий и могла руководить ими, поскольку они не отражают полностью психическое состояние здоровья ФИО5, так как общение свидетелей с ней не было постоянным, встречи были единичными и непродолжительными, свидетели не имеют медицинского образования и при кратковременном контакте расценили поведение ФИО5, как возрастные особенности ФИО5

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО31 (далее - Устав) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения.

П. 1 ст. 46 Устава предусмотрено, что Администрация <адрес> Республики ФИО31 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности согласно п.1 ст. 49 Устава администрация <адрес> владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО9 признаны недействительными, а также после смерти ФИО5 отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации <адрес> о признании имущества - ? доли домовладения, расположенного по адресу: республика ФИО31, <адрес>, принадлежавшую ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ее мать ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своего права, умершая ДД.ММ.ГГГГ, выморочным.

При этом, суд полагает, что Администрация <адрес> является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131,1151 ГК РФ.

Исковые требования Администрации <адрес> о признании ФИО9 недостойным наследником не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО5, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО9 не выносилось, из представленных суду ответов на обращения ФИО9 следует, что он имеет статус свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного лишения свободы ФИО5

Также истец просит признать право муниципальной собственности на имущество, а именно: 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО31 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: Республика ФИО31, <адрес> не сданы в эксплуатацию: в литере «А» топочная 1-2 площадью 6,0 кв.м. переоборудована в жилую комнату; тамбур литер «а», общая площадь с учетом изменения по литеру «А» - 182,8 кв.м., жилая площадь – 51,4 кв.м., летняя кухня переоборудована в жилой дом; тамбур литер «б» и сарай литер «В» объединены и переоборудованы в пристройку литер «Б1», общая площадь по литеру «Б» - 40,9 кв.м., жилая площадь – 28,7 кв.м., гараж литер «Е», сараи литер «Д», литер «З».

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки строительным и иным нормам и правилам на день обращения в суд, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования истца о признании права муниципальной собственности на имущество, а именно: 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО31 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО5 на имя ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО8.

Признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО31 ФИО3 на имя ФИО9 на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: Республика ФИО31, <адрес>.

Признать имущество – ? долю домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО31, <адрес>, принадлежавшую ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ее мать ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своего права, умершая ДД.ММ.ГГГГ, выморочным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО31 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО31 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.