Постановление № 1-490/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-490/2019

Дело ххх


Постановление

о прекращении уголовного дела

10 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Белова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение ххх и ордер ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение ххх и ордер ххх от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

ФИО2, ...

...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ... тайно похитили имущество, принадлежащее КДЮ, причинив ему ущерб на общую сумму 1418 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства потерпевшим КДЮ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вред полностью заглажен, и он примирился с последними, претензий к ним он не имеет, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Смирнова О.Г. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Журавель Р.С. так же выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель так же не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Обсудив ходатайство потерпевшего, настаивавшего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

С учетом изложенного, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за указанные деяния согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную в законном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка ..., суд считает невозможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Смирновой О.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6700 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего КДЮ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических баллона, шланг с газовым редуктором, оставить по принадлежности у ФИО2, металлическую трубу диаметром 89 мм, длиной 2 метра 23 сантиметра, металлическую трубу диаметром 108 мм, длиной 2 метра 48 сантиметров, оставить по принадлежности у КДЮ

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий ...