Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1967/2019

78RS0011-01-2019-002131-48

Дело № 2-1967/19 05 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2015 года между ПАО АКБ «Связь-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 7781/2015. Согласно условий договора потребительского кредита, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – 25.12.2020 года) с процентной ставкой за пользование кредитом – 25,0 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение автомобиля ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако ответчик нарушала сроки внесения платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк просит суд:

взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 года в размере 1 229 323,60 руб., из которых:

1 040 796,24 руб. – основной долг;

170 669,23 руб. – проценты по кредиту;

11 703,61 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

6151,52 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль путем реализации с публичных торгов и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 20347 руб.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 08.07.2019 года

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте дела надлежащим образом, посредством направления судебных повесток и телеграмм по адресам регистрации данных лиц, имеющихся в материалах дела.

Судебные уведомления вернулись в адрес суда в связи с тем, что ответчики не являются в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в силу ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется, при таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 года между ПАО АКБ «Связь-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 7781/2015. Согласно условий договора потребительского кредита, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – 25.12.2020 года) с процентной ставкой за пользование кредитом – 25,0 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение автомобиля ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного – не представлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается графиком платежей, выпиской движения денежных средств по счету и расчетом Банка. Доказательств исполнения заемщиком кредитных обязательств не имеется.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 в суд не является, против иска возражений не заявляет, расчет Банка не оспаривает. Изложенное подтверждает, что заемщик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах положений ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 суд взыскивает задолженность по кредиту по состоянию на 17.03.2017 года в размере

1 229 323,60 руб., из которых:

1 040 796,24 руб. – основной долг;

170 669,23 руб. – проценты по кредиту;

11 703,61 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

6151,52 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля от 25.12.2015 года № 7781/2015.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из ответа на запрос УГИБДД по СПб и ЛО – ФИО1, в нарушение условий кредитного догвоора и договора залога, 17.02.2016 года продала заложенный автомобиль некоему М.Н.В., который, в свою очередь продал его ответчику по настоящему делу - ФИО2

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Тем самым, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля с 03.08.1995 года, приобрел данное транспортное средство не у заемщика, а у иного лица, при этом Банк сведения о залоге спорного автомобиля в соответствующий реестр не внес, что не подтвердил представитель истца в судебном заседаний.

Таким образом, ФИО2 по объективным причинам был лишен возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что последний является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу вышеперечисленных правовых норм. В указанной части суд отказывает Банку в удовлетворении иска.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. за требования имущественного характера - 14 347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 229 323,60 руб. и расходы по госпошлине 14 347 руб.

Всего взыскать 1 243 670, 60 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовление в окончательной форме.

Судья: