Приговор № 01-0479/2025 1-479/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 01-0479/2025

УИД 77RS0017-02-2025-005949-84

Дело № 1-479/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2025 года


Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ивановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осаркова Д.А.,

потерпевшего ....фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 28 декабря 2024 года, более точное время следствием не установлено, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба гражданину, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработав при этом план совершения преступления и распределив роли.

Согласно распределению ролей его, ФИО1, соучастник преступления должен был осуществить телефонный звонок на телефон, принадлежащий потерпевшему ....... представиться дочерью потерпевшего ....фио и сообщить заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что дочь ....фио попала в дорожно-транспортное происшествие и попросить помощи, после чего, повторно осуществить телефонный звонок на телефон, принадлежащий потерпевшему ....... представиться следователем, и сообщить потерпевшему ....... что его дочь, подозревается в причинении телесных повреждений третьим лицам, так как стала виновником дорожно-транспортного происшествия, а также сообщить, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, после чего, сообщить потерпевшему ....... что во избежание уголовной ответственности необходимо возместить компенсацию пострадавшим, а также спросить у ....фио сколько у него имеется наличных денежных средств, которые последний должен будет передать помощнику, который в последующем передаст денежные средства следователю, таким образом определить для потерпевшего время, место и способ передачи, денежных средств, после чего сообщить сведения, о времени и адресе прибытия помощника.

В свою очередь он, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был забрать у потерпевшего ....фио денежные средства с места, заранее сообщенном ему неустановленным следствием соучастником, после чего, полученные от потерпевшего, денежные средства пересчитать и сообщить о полученной сумме неустановленному следствием соучастнику в мессенджере «Телеграм», из полученной суммы наличных денежных средств, отсчитать в счет оплаты выполненной работы им 100 000 рублей, которые оставить себе, а оставшуюся сумму полученных денежных средств, внести на неустановленный в ходе предварительного следствия криптокошелек.

Так, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, примерно в 16 часов 46 минут 29 января 2025 года, согласно отведенной ему преступной роли неустановленный следствием соучастник, находясь в неустановленном следствии месте, осуществил телефонный звонок с абонентского номера ... на мобильный телефон с абонентским номером ..., принадлежащий потерпевшему ....... и в ходе диалога с последним якобы от лица его дочери, на самом деле таковой не являясь, сообщил потерпевшему ....у В.В. заведомо ложную информацию о том, что его дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Далее, действуя во исполнении единого преступного умысла, с целью введения потерпевшего ....фио в заблуждение и не допущения возможности ....фио осуществить телефонный звонок дочери, примерно в 16 часов 52 минуты 29 января 2025 года, согласно отведенной ему преступной роли неустановленный следствием соучастник, находясь в неустановленном следствии месте, осуществил повторный телефонный звонок с абонентского номера ... на мобильный телефон с абонентским номером ..., принадлежащий потерпевшему ....... и в ходе диалога с последним якобы от сотрудника полиции, на самом деле таковым не являясь, сообщил потерпевшему ....у В.В. заведомо ложную информацию о том, что он является следователем и что его дочь, подозревается в причинении телесных повреждений третьим лицам, так как стала виновником дорожно-транспортного происшествия, а также сообщил, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, после чего, сообщил потерпевшему ....... что во избежание уголовной ответственности необходимо возместить компенсацию пострадавшим, а также спросил у потерпевшего ....фио, имеются ли у него наличные денежные средства для возмещения компенсации пострадавшим, во избежание уголовной ответственности. После чего, потерпевший .... В.В., введенный в заблуждение, сообщил неустановленному следствию соучастнику, что у него имеются наличные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек, которые хранятся у него дома, далее неустановленный следствием соучастник сообщил ....у В.В. о том, что необходимо собрать все денежные средства, имеющиеся дома у ....фио и передать их помощнику, для того, чтобы последний отвез денежные средства следователю для возмещения компенсации пострадавшим в ходе дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является его дочь.

В свою очередь .... В.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием соучастника и не осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия, по указанию его, ФИО1, неустановленного следствием соучастника подготовил денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей 00 копеек, после чего 29 января 2025 года, в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 20 минут, его, ФИО1, неустановленный соучастник преступления находясь в неустановленном следствием месте при помощи неустановленного мобильного устройства осуществил телефонный звонок с абонентского номера ... на абонентский номер ..., принадлежащий и используемый ....ым В.В., и сообщил что в ближайшее время к ....... придет человек, которому необходимо будет передать денежные средства.

Далее, неустановленный соучастник преступления, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего ....фио посредством мессенджера «Телеграм», 29 января 2025 года в 18 часов 23 минуты, сообщил ему, ФИО1, адрес получения денежных средств. После чего, он, ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступлении, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником преступления, согласно ранее достигнутой преступной договоренности по указанию неустановленного лица примерно в 18 часов 27 минут 29 января 2025 года, прибыл по адресу: адрес, после чего действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ....фио, зашел в подъезд № 1, подошел к квартире № 18, по адресу: адрес, после чего, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 42 минуты 29 января 2025 года, получил от потерпевшего ....фио, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для ....фио, в котором на момент передачи находились наличные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек, после чего он, ФИО1, примерно в 18 часов 42 минуты 29 января 2025 года с денежными средствами скрылся и распорядился ими по общему преступному умыслу.

Таким образом, он, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему ....... причинив последнему своими совместными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил. Сообщил суду, действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершил преступление, очень раскаивается в содеянном, все осознал, сделал для себя выводы, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему, добровольно выдал телефон, сообщил пароль, оказывал содействие следствию, принес извинения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ....фио, допрошенного в судебном заседании, и в целом подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 23-25, л.д. 28-29), о том, что 29 января 2025 года, в 16 часов 45 минут, когда он находился дома по адресу регистрации, ему на мобильный телефон поступил звонок абонентского номера ..., где в ходе разговора он услышал голос, схожий с дочерью фио ..., которая просила его о помощи, сообщив, что она попала в ДТП, после чего разговор завершился. Однако спустя несколько секунд ему позвонил вышеуказанный номер и в ходе разговора мужской голос представился как следователь, который сообщил, что его дочь фио подозревается в причинении телесных повреждений третьим лицам, так как она стала виновником ДТП и ей грозит до 10 лет тюрьмы. Он испугался и попросил неизвестного передать телефон дочери, чтобы с ней поговорить, однако следователь сообщил, что она не может говорить, так как сама получила повреждения и находится без сознания. Далее, следователь сообщил, что собирается составить протокол, но если он не хочет, чтобы его дочь села в тюрьму, ему необходимо выплатить компенсацию потерпевшим и тогда они не будут писать заявление. Он согласился. Следователь спросил у него о том, сколько у него имеется денежных средств для выплаты компенсации. Он ответил, что у него дома храниться личные сбережения в размере 1450000 рублей, после чего он сказал, что этих денежных средств достаточно для компенсации и вскоре к нему домой приедет его помощник, который заберет денежные средства и отвезет потерпевшим. Далее, по указанию следователя, он упаковал вышеуказанные денежные средства в полиэтиленовый пакет, который не представляет для него материальной ценности, 2 пачки по 400000 рублей, 1 пачка 300000 рублей, 1 пачка 100000 рублей, 1 пачка 250000 рублей. Всего 5 пачек и стал ожидать помощника следователя. В 18 часов 12 минут, ему поступил звонок с абонентского номера ..., где в ходе разговора вышеуказанный следователь сообщил, что ему необходимо ждать звонка в дверь. Примерно в 18 часов 33 минут, он услышал звонок в дверь. После чего, открыв дверь, увидел мужчину, а следователь сообщил, что это пришел его помощник и ему необходимо передать ему денежные средства, ложиться спать, ожидая прихода дочери домой. После этого мужчина вошел в квартиру и в коридор, возле входной двери, он передал денежные средства в размере 1450000 рублей, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий для него материальной ценности. Мужчина денежные средства не пересчитывал. После чего он сразу же вышел из квартиры. Далее, закрыв дверь, начал заниматься своими делами, ожидая прихода дочери домой. Примерно в 02 часа 00 минут 30.01.2025 года, он решил позвонить дочери на ее абонентский номер ... и в ходе разговора начал спрашивать у нее, отпустил ли ее следователь, на что она ему сообщила, что с ней ничего не происходило и никто ее не задерживал, добавив, что его обманули мошенники и она скоро приедет к нему, чтобы пойти с ним в отдел полиции, для написания заявления. Таким образом, ему был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1 450 000 рублей.

В ходе судебного следствия от потерпевшего поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1450000 руб. 00 коп. Потерпевший .... В.В. признан гражданским истцом. В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший исковые требования поддержал частично, поскольку ему возмещено 200000 рублей, просил взыскать с подсудимого сумма материального ущерба в размере 1250000 руб.

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 172-174), согласно которым ее отец .... ... проживает один по адресу: адрес, иногда она его навещает и приезжает к нему, примерно 2-3 раза в неделю, смотрит за ним, помогает по дому, приобретает продукты питания и необходимые товары. 29 января 2025 она находилась дома, созванивалась с отцом, однако его телефон был недоступен, тогда она решила, что на следующий день поедет к нему, чтобы проведать его. После чего, 30 января 2025 года примерно в 02 часа 10 минут, ей позвонил отец, и спросил как ее самочувствие, где она находится, отпустили ли ее домой, так как она являлась виновником ДТП, она не поняла, сообщила, что она дома и с ней все в порядке, после отец .... В.В., сообщил, что он отдал деньги за нее, более миллиона. После чего, она поняла, что с папой связались мошенники и он предал деньги неизвестному. Далее, она позвонила в 02 и сообщила, что ее отец .... ..., передал деньги примерно миллион, так как ему позвонили мошенники. После чего, она сразу же поехала к отцу, на тот момент он уже находился в Отделе МВД России по адрес, где он писал заявление, она также приехала в Отдел, где помогла отцу написать заявление и дать объяснение. Поясняет, что 29 января 2025 года она до отца дозвониться не могла, с ним не разговаривала и не сообщала, что попала в ДТП, и не просила денег, в тот день она находилась на работе, в вечернее время дома. Более по данному факту ей пояснить нечего.

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 169-171), согласно которым 30 января 2025 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от ....фио по факту мошенничества, а именно неустановленные лица, которые в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 40 минут 29 января 2025 года, введя в заблуждении ....фио и воспользовавшись его доверием под предлогом не привлечения к уголовной ответственности его дочери, завладели денежными средствами в сумме 1 450 000 рублей. В ходе отработки данного материала были получены видеозаписи с камер наблюдения с подъезда, а также установлено лицо, которое забрало у ....фио денежные средств. После чего, 31 января 2025 года, по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был задержан ФИО1 и доставлен в отдел. При задержании физическая сила не применялась, специальные средства не применялись. По прибытию в отдел полиции последний был опрошен. По факту задержания ФИО1 им был написан соответствующий рапорт. Также, им 31 января 2025 года было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, с участием понятых. Далее, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут по адресу: адрес, служебный каб. 14, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана джинс обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Poco X3 Pro», с установленной сим-картой оператора «Yota», с абонентским номером ...., также из куртки надетой на ФИО1 из внутреннего кармана обнаружены и изъяты 20 купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в сумме 100000 рублей, связка ключей. По факту проведения личного досмотра и изъятого, им был составлен соответствующий протокол, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 физического и морального воздействия, не оказывалось. Каких-либо заявлений и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ....фио от 30.01.2025г., о совершенном в отношении него преступлении, неизвестные обманным путем завладели денежными средствами в сумме 1 450 000 рублей (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2025 года, проведенного в период времени с 09 часов 48 минут по 10 часов 20 минут, по адресу: адрес, в ходе которого установлено место передачи ....ым В.В. денежных средств, а именно в коридоре у входной двери квартиры № 18 по адресу: адрес (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом личного досмотра от 31 января 2025 года, согласно которому произведен личный досмотр ФИО1, по адресу: служебное помещение № 14, адрес, в ходе которого изъяты: мобильный телефон, денежные средства, связка ключей (том 1 л.д. 36);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 февраля 2025 года, в ходе которого потерпевший .... В.В. опознал мужчину, которому 30 января 2025 года, передал денежные средства в сумме 1450000 рублей в коридоре возле двери квартиры № 18, корп. 1, д. 3, по адрес, г. Москвы, которым является ФИО1, опознал по чертам лица, голосу, бороде и росту (том 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр СD-диска, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: адрес (том 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр СD-диска, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: адрес (том 1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр денежных средств, мобильного телефона, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 117-129);

- заключением эксперта 2/27 от 18 февраля 2025 года, согласно выводам которого: способы воспроизведения изображений и элементы защиты 20 денежных билетов Банка России 1997 года модификации 2011г. номиналом 5000 рублей с серийными номерами: ГЛ4560158, ТК4247054, ОБ3219486, СЗ9615526, ЭЛ6175812, ЭЛ6175810, ЭЛ6175807, КЛ7562668, БО7379386, ЯЕ3951077, ЯЕ3951076, ЯЕ3951075, ЯК5247311, ЯК5247308, ЯК5247309, ЯК5247310, ЭЧ7848285, ЛП8799837, ЗК2111837, ГИ7754660, соответствуют защитному комплексу билетов Банка России образца 1997 года модификации 2011 г. номиналом 5000 рублей, выпускаемых Российской Федерации (том 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Poco X3 Pro», с установленной оператора «Yota», с абонентским номером ...., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра обнаружена переписка с контактом .... - фио, с данным контактом были высланы адреса, в качестве работы с курьером, откуда необходимо было забирать денежные средства, также 29.01.2025 года, один из адресов является адрес, откуда были получены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, далее инструкции по переводу данных денежных средств через криптообменник, также осмотра связка ключей (том 1 л.д. 146-155);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр детализации звонков по абонентскому номеру ... оператора «МТС» за период времени с 29.01.2025 по 30.01.2025 (том 1 л.д. 164-166).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, личный досмотр, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ....фио, свидетелей фио, фио, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, кроме того, суд считает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО1, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что все признаки мошенничества нашли свое подтверждение, так как хищение имело место, поскольку ФИО1, совершил с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему. Обман выразился в сознательном сообщении заведомо ложных неустановленными соучастниками ФИО1, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение. Преступление были окончено, поскольку действия подсудимого ФИО1 и неустановленных следствием соучастников, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего, были доведены ими до конца, они завладели и распорядились похищенными у потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшего, превышает 1 000 000 рублей. Группа лиц имела место, поскольку ФИО1 действовал совместно с неустановленными соучастниками. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, дополняющих друг друга действиях подсудимого и неустановленных следствием лиц. Независимо от их роли в соучастии, подсудимый и неустановленные следствием лица несут ответственность за действия друг друга.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, соседями характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, иным близким родственникам.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, давал подробные, последовательные и логичные показания, принимал участие в следственных действиях, выдал добровольно телефон, сообщив пароль от него, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшему частично возмещен причиненный ущерб в размере 200000 руб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого, социальное положение, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе оказание помощи матери, имеющей заболевания, иным близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, полные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ... гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1450000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил только учесть частичное возмещение в размере 200000 руб., выразил готовность возмещать ущерб.

Требования о возмещении имущественного вреда, суд находит обоснованными, доказанными (с учетом того, что сумма ущерба, причиненная преступлением соответствует сумме ущерба, указанной в обвинительном заключении и составляет 1450000 руб., ущерб был частично погашен в размере 200000 руб.) и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2025 г. (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ....фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- СD-диск, детализация звонков, хранящейся при деле, хранить при деле;

- 20 купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, переданные потерпевшему ....... оставить по принадлежности.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Poco X3 Pro», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция 137), - разрешить по существу после рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных соучастников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сухинина