Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 2-2774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что 21.12.2016 года в 22 часа 15 минут в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Тайота, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда CR-V, гос. (№), под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, где предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. На основании акта осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

Согласно отчету ООО «МЭЮК» № 239/02/17Е от 22.02.2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 215 200 рублей.

Истцом 10.03.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения, а прислал письменный отказ.

ФИО4 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 154 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 119 119 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 21.12.2016 года в 22 часа 15 минут в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Тайота, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда CR-V, гос. (№), под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6), куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, где предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра (л.д.7).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 400 рублей (л.д.46).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была произведена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «МЭЮК» № 239/02/17Е от 22.02.2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 215 200 рублей (л.д.10-25).

Истцом 10.03.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения, а прислал письменный отказ (л.д.8,9).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 01.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»№01-ННЭС/06.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца в качестве эксперта привлечен ФИО5, который свое заключение подтвердил, пояснив, что гидроблок ABS не зафиксирован в акте осмотра, проведенного истцом в досудебном порядке, поэтому он исключен, кроме того, исходя из повреждений автомобиля он не мог быть испорчен. Ветровое стекло исключено из оценки, поскольку на нем имелся скол от камня, а не от ДТП. Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта крыла, поскольку его замена не требуется, так как выявлены незначительные повреждения. Административный материал по факту ДТП не повлияет на выводы судебной экспертизы, поэтому он экспертом дополнительно не запрашивался.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, из объяснений эксперта следует, что административный материал по факту ДТП на результаты судебной экспертизы не повлияет, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта к таким основаниям не относится.

04.08.2017 года ответчиком перечислено в адрес истца 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №782629 (л.д.121).

Таким образом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 75 000 рублей исполнено 04.08.2017 года в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 23.01.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.7), 16.02.2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 60 400 рублей.

Период просрочки истцом заявлен с 14.02.2017 года по день вынесения решения.

Расчет неустойки будет следующим:

75 000*1%*2 дня (с 14.02.2017 по 16.02.2017 года)=1500 рублей.

14 600*1%*168 дней (с 17.02.2017 по 04.08.2017)=24 528 рублей.

Общий размер неустойки составляет 26 028 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 7 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы 04.08.2017 года в сумме 14 600 рублей, которая не принимается судом при определении размера штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (14 600)х50%= 7 300 рублей.

Суд также в данном случае применяет ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей (л.д.26).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач