Решение № 12-496/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-496/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела его вина не подтверждается.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 01 час 30 минут на 76 км автодороги Чистополь-Нижнекамск, в ..., Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак .../116 RUS в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что выпил пиво, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере .../л, с результатами которого ФИО1 также был согласен, о чем в акте имеется его подпись, объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и всех иных приложенных к нему материалов, нахожу несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при освидетельствовании ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки. С данными документами ФИО1 был ознакомлен и получил их копии, ходатайств об ознакомлении с документацией на прибор от него не поступило.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов