Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-298/2019

Пластский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-298/2019


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 88 047 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу – 29 290 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов за период с 27 сентября 2016 года по 05 марта 2019 года – 14 838 руб. 01 коп., задолженность по неустойке за период с 24 января 2017 года по 05 марта 2019 года – 13 919 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом (частью кредита) начиная с 06 марта 2019 года из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 62423 руб. 15 коп. на потребительские нужды на 36 месяцев. Стороны договорились, что размер процентов за пользование кредитом в период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года составлял 43,71% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Банк выполнил обязательства по договору по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что перестала оплачивать кредит, поскольку отделение банка в городе закрыли она не знала, куда оплачивать задолженность, указала, что сразу оплатить всю сумму не сможет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2016 года между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 62 423 руб. 15 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 43,71 % годовых с даты предоставления кредита по 22 февраля 2017 года, 19,10% годовых с 23 февраля 2017 года по 20 сентября 2019 года. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-24).

Согласно п. 12 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик получила денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, сумма текущей задолженности по основному долгу по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 88 047 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу – 29 290 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов за период с 27 сентября 2016 года по 05 марта 2019 года – 14 838 руб. 01 коп., задолженность по неустойке за период с 24 января 2017 года по 05 марта 2019 года – 13 919 руб. 01 коп. (расчет задолженности л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 АО Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-42).

25 января 2018 года Банк в лице Конкурсного управляющего направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, требований ответчиком ФИО1 получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37, 38).

Между тем, ответчик требование Банка не выполнил.

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом поступивших сумм в счет погашения кредита и процентов по кредиту, проверен судом и признан соответствующим условиям договора, данным выписки по счету, в которой отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении размера неустойки по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства – который составляет 59 290 руб. 82 коп., период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с 06 марта 2019 года процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изожженного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом в размере 19,10% годовых и неустойки за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с 06 марта 2019 года и по день фактической уплаты денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 26 сентября 2016 года по состоянию на 06 марта 2019 года в размере 78 128 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 83 копейки, из них: 59 290 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей 82 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 14 838 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 01 копейка – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 27 сентября 2016 года по 05 марта 2019 года, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – неустойка за период с 24 января 2017 года по 05 марта 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06 марта 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:



Суд:

Пластский городской суд (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)

Судьи дела:

Данилкина Анна Леонидовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ