Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-2998/2019 М-2998/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3620/2019

Дело №2-3620/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 19.01.2018 по 25.09.2018 работала у ответчика специалистом по кадрам в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе №2 филиала ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) в г.Северодвинске. В период работы ей выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Решением суда от 21.05.2019 с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2018 года. Невыплата районного коэффициента и процентной надбавки повлияли на размер среднего дневного заработка для оплаты отпусков, в связи с чем оплата ее отпуска в июле 2018 года (19 календарных дней) и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2018 года (15,66 календарных дня) произведены в меньшем размере, чем полагается. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска в размере 14280 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14009 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.3 – 5).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21.05.2019 по делу №2-1953/2019 установлено, что ФИО1 работала в ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России с 19.01.2018 по 25.09.2018, на основании заключенного между сторонами трудового договора. Место работы истца находилось в г.Северодвинске. Истцу был установлен должностной оклад в размере 7395 рублей, районный коэффициент 1,4 (40%) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80% (л.д.37 – 39).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 21.05.2019 установлено, что работодатель не начислил и не выплатил истцу заработную плату в 2018 году за январь – 15600 рублей, за февраль – 29836 рублей 50 копеек, за март – 29836 рублей 50 копеек, за апрель – 29836 рублей 50 копеек, за май – 29836 рублей 50 копеек, за июль – 7627 рублей 98 копеек, за август – 35836 рублей 50 копеек, за сентябрь – 1885 рублей 73 копейки. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с января по сентябрь 2018 года составила 180296 рублей 21 копейку.

Данные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ.

Указанным решением Северодвинского городского суда от 21.05.2019 с ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 180296 рублей 21 копейки. Содержащиеся в указанном решении суда, вступившем в законную силу, выводы о выплате истцу заработной платы не в полном размере имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что невыплата заработной платы в указанной сумме повлияла на размер начисленной и выплаченной работодателем оплаты отпуска, предоставленного в июле 2018 года, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сентябре 2018 года.

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2018 по 20.07.2018 истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 19 календарных дней, при увольнении истца 25.09.2018 ответчиком истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 15,66 календарных дней (л.д.17).

Оплата отпусков производится по правилам ст.139 ТКРФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Правила расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлены пунктом 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно расчету истца (который судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не находит), с учетом взысканной по решению суда суммы заработной платы размер невыплаченной оплаты отпуска в июле 2018 года составит 14280 рублей 40 копеек, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 14009 рублей 44 копейки.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ч. 1 ст.68 ГПКРФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в суд каких-либо возражений относительно требований истца и доказательств в их обоснование не представлено. Равным образом, ответчиком не представлено иного расчета причитающихся истцу оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, являясь работодателем истца, именно ответчик осуществлял начисление и выплату истцу заработной платы и оплаты отпуска. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика и иных расчетов, выполненных работодателем, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28289 рублей 84 копеек (14280,40 + 14009,44).

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на оплату отпуска и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился к ФИО2, заключив с ней договор возмездного оказания услуг и оплатив ее услуги в сумме 15000 рублей (л.д.33). Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности. Имеющие значение для дела обстоятельства, главным образом, были установлены решением суда от 21.05.2019 по ранее рассмотренному делу, в котором истца представлял тот же представитель, что существенным образом облегчило его подготовку к данному делу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, включая 2000 рублей за консультирование и составление искового заявления, 4000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28289 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 35289 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 02.10.2019.