Решение № 2-3047/2017 2-307/2018 2-307/2018(2-3047/2017;)~М-2548/2017 М-2548/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3047/2017

Дело № 2-307/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 17 мая 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании действительной стоимости неосновательного полученного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2014 г. между ФИО1 и ООО «ПК ФАРТЕХ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Н6007/15, по условиям которого ООО «ПК ФАРТЕХ» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу остекления фасада, конструкций из ПВХ на объекте «Здание магазина промышленных товаров по ул. Сельской г. Владивосток».

В счет оплаты по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Н6007/15 от 19.09.2014 г. ФИО1 передала генеральному директору ООО «ПК ФАРТЕХ» ФИО2 в качестве аванса транспортное средство «Porshe Cayenne», 2006 г.в., стоимостью 1300000 рублей.

Поскольку к оговоренному сроку подрядчик так и не приступил к исполнению договора, ФИО2 выдал расписки, в которых он обязался возвратить транспортное средство или его стоимость в срок до 28.02.2015 г.

Подрядные работы по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Н6007/15 от 19.09.2014 г. ООО «ПК ФАРТЕХ» не выполнены, денежные средства и транспортное средство в оговоренный срок ФИО2 не возвращены.

Ранее принадлежащий ФИО1 автомобиль «Porshe Cayenne», 2006 г.в., был перерегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.09.2014 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного движимого имущества – автомобиля «<данные изъяты>», 2006 г.в., VIN WP1AA29№ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 310092 рубля 17 копеек. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1350000 рублей, производить с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в части оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 действительную стоимость неосновательно полученного движимого имущества автомобиля «Porshe Cayenne», 2006 г.в. в размере 1350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385313 рублей 06 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1350000 рублей производить с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в части оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16500 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «ПК ФАСТЕХ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Н6007/15 на объекте «Здание магазина промышленных товаров по ул. Сельской в г. Владивосток». Во исполнение своих обязательств по договору в качестве аванса она передала ФИО2 автомобиль «Porshe Cayenne», 2006 г.в., стоимостью 1350000 рублей, который был принят последним в личное пользование без передачи ему права собственности на указанный автомобиль. Поскольку к оговоренному сроку подрядчик так и не приступил к исполнению договора, ФИО2 были выданы расписки, в которых он обязался возвратить транспортное средство или его стоимость в срок до 28.02.2015 г. Между тем ни денежные средства, ни транспортное средство в оговоренный срок ФИО2 не возвращены, подрядные работы не выполнены. В последующем ей стало известно, что ранее принадлежащий ей автомобиль «Porshe Cayenne», 2006 г.в., был перерегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.09.2014 г., который она с ФИО2 не заключала и не подписывала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала автомашина «Porshe Cayenne», 2006 г.в., что подтверждается корпией ПТС серии <.........>.

19.09.2014 г. между ФИО1 и ООО «ПК ФАРТЕХ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Н6007/15 по условиям которого ООО «ПК ФАРТЕХ» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу остекления фасада, конструкций из ПВХ на объекте «Здание магазина промышленных товаров по ул. Сельской г. Владивосток».

В счет оплаты по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Н6007/15 от 19.09.2014 г. ФИО1 передала ФИО2 в качестве аванса транспортное средство «Porshe Cayenne», 2006 г.в., стоимостью 1300000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 19.09.2014 г.

Согласно расписке, представленной истцом в материалы дела, ФИО2 обязался выполнить работы по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Н6007/15 от 19.09.2014 г. в срок до 18.02.2015 г.

К оговоренному сроку работы по изготовлению и монтажу остекления фасада, конструкций из ПВХ на объекте «Здание магазина промышленных товаров по ул. Сельской г. Владивосток» выполнены не были, в связи с чем, ФИО2 были выданы расписки от 18.02.2015 г. и от 19.02.2015 г. в которых он обязался возвратить транспортное средство или его стоимость в срок до 28.02.2015 г.

Между тем, ни денежные средства, ни транспортное средство в оговоренный срок ФИО2 не возвращены, подрядные работы не выполнены.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно сведениям Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 09.11.2017 г., карточки учета транспортного средства, ранее принадлежащий ФИО1 автомобиль «Porshe Cayenne», 2006 г.в., был перерегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.09.2014 г.

По ходатайству истца ФИО1, с целью установления подлинности почерка и подписи, выполненных от имени истца ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.09.2014 г., определением Находкинского городского суда от 15.01.2018 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 242/01-2 от 28.03.2018 г. подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 19.09.2014 г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «десять тысяч (10000 рублей), расположенная в графе «деньги в сумме» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б/н от 19.09.2014 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущества основательно.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По общему правилу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся на электронном сервисе «Проверка истории регистрации в ГИБДД», размещенного на интернет сайте Госавтоинспекции по состоянию на 10.08.2017 г. произведена регистрация изменения собственника транспортного средства «<данные изъяты>», 2006 г.в. с 24.09.2014 г. по 14.03.2015 г., с 14.03.2015 г. по 25.06.2016 г. и с 25.06.2016 г. по настоящее время.

Таким образом, поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком ФИО2, возврат неосновательно полученного имущества в натуре не возможен, учитывая, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 действительную стоимость неосновательно полученного движимого имущества автомобиля «Porshe Cayenne», 2006 г.в. в размере 1350000 рублей.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 г. по 24.04.2018 г. составил в сумме 385313 рублей 06 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 г. по 24.04.2018 г. в размере 385313 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 1350000 рублей, начиная с 25.04.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 рублей.

ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России заявлено о взыскании расходов по экспертизе с истца ФИО1 стоимость экспертизы составила 19600 рублей, что подтверждается актом № 242/01 от 05.04.2018 г., счет фактурой № 242/01 от 05.04.2018 г.

Согласно определения Находкинского городского суда от 15.01.2018 г. обязанность по оплате труда эксперта возложена на истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела сведений об оплате экспертизы истцом ФИО1 не представлено.

С учетом положений ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19600 рублей. При этом истец не лишена права обратиться с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов после фактической оплаты труда эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, в пользу ФИО1 действительную стоимость неосновательно полученного движимого имущества автомобиля «Porshe Cayenne», 2006 г.в. в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 г. по 24.04.2018 г. в размере 385313 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16500 рублей, всего - 1751813 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 1350000 рублей, начиная с 25 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/КПП 254301001, местонахождение экспертного учреждения: 690033, <...>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.