Решение № 2-2828/2020 2-2828/2020~М-2276/2020 М-2276/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2828/2020

78RS0007-01-2020-003582-94

Дело № 2-2828/2020
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 658509,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9785,00 рублей, указывая, что в период брака сторон 16.05.2018г. между ФИО2 и ПАО «Северсталь» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор предусматривал оплату стоимости квартиры в рассрочку до 16.06.2025г. равными платежами в сумме 65350,95 рублей ежемесячно. 20.02.2019г. брак между супругами расторгнут. Данная квартира решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020г. была признана общим имуществом супругов и произведен ее раздел, за каждым из бывших супругов признано по ? доли в праве собственности на квартиру. После фактического прекращения брачных отношений оплата ежемесячных платежей производится истцом. С 12.02.2019г. и до момента обращения в суд истцом уплачена сумма в размере 1307019 рублей, а также комиссия банка 10000 рублей. Половину данной суммы истец просит взыскать с ответчика как солидарного должника.

Представитель истца - адвокат Богомолова Н.А. в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку совместного договора, кредита и обязательства в отношении квартиры между сторонами нет. Квартира является делимым объектом, у каждого по ? доли, в связи с чем, каждая сторона должна вносить платежи по ? доли независимо друг от друга. Солидарной обязанности по оплате квартиры нет. Свою обязанность он (ответчик) будет исполнять по договору с ПАО «Северсталь», задолженность будет удерживаться с заработной платы. Истцом не исполнена ее личная обязанность по плате ? доли квартиры, что в денежной выражении составляет 2744740,00 рублей. Право на предъявление регрессного требования у нее нет. В отношении другой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и средств материнского капитала, ФИО1 обязательства не исполняет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 июня 2002 года по 22 марта 2019 года

16 мая 2018 года между ПАО «Северсталь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5489480 рублей. Согласно п. 5.1 данного договора, покупатель оплачивает стоимость квартиры в размере 5489480 рублей за счет собственных средств в рассрочку на период 7 лет до 16 июня 2025 года. Покупатель обязуется выплачивать продавцу указанную сумму ежемесячно равными платежами в течение 7 лет до 16.06.2025г., ежемесячный платеж 65350,95 рублей и перечисляется покупателем в срок до 15 числа каждого текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020г. по гражданскому делу № 2-969/2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества. Суд признал квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и произвел ее раздел, признав за каждым право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Из содержания решения следует, что фактическое прекращение брачных отношений между сторонами состоялось в январе 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ФИО2 в период семейных отношений с ФИО1 для целей семьи, что было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, признавшим данную квартиру совместной собственностью сторон, учитывая, что оплата стоимости квартиры производится в рассрочку путем внесения на счет продавца ежемесячных платежей в размере 65350,95 рублей, суд приходит к выводу, что долговые обязательства перед продавцом квартиры – ПАО «Северсталь» по полной оплате стоимости квартиры в срок до 16.06.2025г. являлись общими долгами супругов, независимо от того, что стороной по договору выступал только ФИО2

Из системного толкования абз. 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга доли уплаченных денежных средств.

С учетом данных положений, после расторжения брака сторон и раздела совместно нажитого имущества в виде вышеуказанной квартиры, где доли сторон определены равными, при отсутствии заключенных с ПАО «Северсталь» договоров о разделе долговых обязательств по оплате стоимости квартиры, принимая во внимание, наличие у сторон обязанности по оплате стоимости квартиры ежемесячными равными платежами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 части платежей, произведенных ею после фактического прекращения брачных отношений, независимо от того, что на данный момент данные долговые обязательства перед ПАО «Северсталь» в полном объеме не погашены.

Согласно представленным чекам по операциям и подтверждениям платежей ПАО «Сбербанк», за период с 12.02.2019г. по 08.09.2020г. (т.е после фактического прекращения брачных отношений) ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретенной в рассрочку квартиры внесена сумма в размере 1307019 рублей.

Доказательств внесения в указанный период платы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.05.2018г. ФИО2 не представлено. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что в спорный период ФИО2 передавал денежные средства бывшему супругу для оплаты договора. В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что в спорный период удержания из его заработной платы в счет оплаты договора купли-продажи от 16.05.2018г. не производились.

Поскольку в период с 12.02.2019г. по 08.09.2020г. ФИО1 общие обязательства бывших супругов перед ПАО «Северсталь» исполнялись самостоятельно за счет личных средств, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию половина внесенных ФИО1 платежей в сумме 653509,50 рублей. (1307019/2)

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ФИО1 оплачивает только свою половину квартиры, суд отклоняет, поскольку из платежных документов следует, что ФИО1 оплачивает полный размер ежемесячного платежа, который согласно п. 5.1 договора купли-продажи квартиры составляет 65350,95 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, поскольку в данном случае истцом не доказана невозможность оплаты договора купли-продажи квартиры иным способом, без взимания банком соответствующей платы в виде комиссии.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 653509,50 руб., что составляет 99% от заявленной истцом цены иска, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9710,70 руб. (99% от 9785 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 653509,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9710,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.11.2020г.