Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело №2-138/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО3 Шкуратова Н.П., представившего ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № _______ от 21 января 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122244 рублей 90 копеек, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3644 рублей 90 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № _______ от 21 января 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 122244 рублей 90 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3644 рублей 90 копеек.

В обоснование требований представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № _______ от 14 октября 2016 года, в исковом заявлении указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № _______ от 21 января 2014 года, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450000 рублей сроком до 20 января 2017 года под ......................% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банком направлялось ответчику письмо с требованием погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Задолженность должника перед Банком по договору по состоянию на 14 декабря 2016 года составляет 122244 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 109135 рублей 83 копеек, проценты в размере 6280 рублей 54 копеек, неустойка в размере 6828 рублей 53 копейки. Согласно договора поручительства от 21 января 2014 года ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредиту, взысканию долга и других расходов. Ей также направлялось требование о погашении возникшей задолженности, но было оставлено ею без внимания. В связи с подачей искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину, сумму которой просил также взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебные заседания 13 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года не явились, судебные повестки по адресу регистрации ответчиков ими не получены в связи с истечением срока хранения. В связи с этим судом для защиты интересов ответчиков, местонахождение которых неизвестно, определением от 01 марта 2017 года был назначен адвокат ФИО3 Шкуратов Н.П., действующий по ордеру № _______ от ____/____/_____.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, местонахождение которых неизвестно, представлять интересы которых в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Шкуратов Н.П. их представителем.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат ФИО3 Шкуратов Н.П. просил принять решение по данному иску на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что 21 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № _______, согласно которого Банк (ОАО «Сбербанк России») предоставил Заемщику (ФИО1) потребительский кредит в сумме 450000 рублей сроком до 20 января 2017 года под ......................% годовых.

21 января 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № _______, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № _______ от 21 января 2014 года.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 450000 рублей, срок возврата кредита - до 20 января 2017 года, проценты за пользование кредитом по ставке ......................% годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал требования кредитного договора, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчиков требования от 10 ноября 2016 года, в котором требовал досрочное погашение задолженности по кредитному договору, которая должна быть выплачена ответчиками к 10 декабря 2016 года, а также расторгнуть кредитный договор с ФИО1

Указанные уведомления были оставлены ответчиками без рассмотрения, требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и платы за пользование кредитом ответчики не выполнили.

Из представленных в обоснование иска материалов следует, что истец предоставил суду расчет задолженности по кредитному договору, в котором указано, что задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 14 декабря 2016 года составляет 122244 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 109135 рублей 83 копеек, проценты в размере 6280 рублей 54 копеек, неустойка в размере 6828 рублей 53 копейки.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Так как судом установлено, что ФИО1 неоднократно были допущены существенные нарушения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении договора.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в судебном заседании установлено, что Банком при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения № _______ от 27 декабря 2016 года, была уплачена государственная пошлина в размере 3644 рублей 90 копеек. Вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Банком было подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору), так и неимущественного (расторжение кредитного договора).

Судьей установлено, что Банком при обращении с данным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3644 рублей 90 копеек, рассчитанная истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как за требования имущественного характера.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в местный бюджет.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № _______ от 21 января 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122244 рублей 90 копеек, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3644 рублей 90 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № _______ от ____/____/_____ в размере 122244 (ста двадцати двух тысяч двухсот сорока четырех) рублей 90 копеек, и 3644 (трех тысяч шестисот сорока четырех) рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Расторгнуть кредитный договор № _______ от 21 января 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Л.С. Маркова