Решение № 2-1119/2026 2-1119/2026~М-242/2026 М-242/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1119/2026

№2-1119/2026

УИД 23RS0024-01-2026-000352-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2026 г. г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе;

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при сурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2026 из уведомления Госуслуг ей стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении нее исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из единого портала государственных и муниципальных услуг – ЕПГУ («Госуслуги»). Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило совершение ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи №У-0005336523 нотариусом ФИО2 по обращению АО «ОТП Банк» за взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 670474.2 руб.

Оспариваемые нотариальные действия противоречат п.1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего. Заявитель стороной кредитной договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» не являлась, Заключение данного договора противоправно совершено без ее участия третьими лицами, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела № и признание ее потерпевшей по делу. При наличии судебного спора по иску прокурора в интересах заявителя ФИО1 к ответчику АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемого с ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом по делу № УИД: 23RS0№-85 и принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении иска, что явно указывает на спорность сделки, АО «ОТП Банк», являясь частником судебного спора о праве и достоверно зная об обстоятельствах спорной недействительной сделки, без уведомления заявителя о своём обращении к нотариусу, лишив ее возможности подачи возражений, злоупотребляя своими гражданскими правами, обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи по уже оспоренной в судебном порядке и признанной недействительной сделке, что не соответствует закону и влечёт отмену оспариваемого действия нотариуса.

В нарушение требований ст.91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, она также до настоящего времени не уведомлена нотариусом ФИО2 о совершенной ею исполнительной надписи.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Крымского нотариального округа <адрес> ФИО2 - исполнительную надпись №У-0005336523 от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию в пользу «ОТП Банк» задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы: - основного долга в размере 606 141,07 руб.; - проценты в размере 57 793,46 руб.; - расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 539,67 руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение представила копию ответа АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на ее письменную претензию о прекращении безосновательных взысканий по исполнительному производству и возврате денежных средств, которым фактически признается необоснованность взысканий и сообщается о закрытии кредитного договора, что подтверждает незаконность действий АО «ОТП Банк» по обращению за совершением нотариального действия.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо нотариус Крымского нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела по ФИО1 оформлен кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, фактически указанные денежные средства ей не поступали, договор ею не заключался. Постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах заявителя ФИО1 к ответчику АО «ОТП Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», признан недействительным. Решение вступило в законную силу 31.01.2025г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствам, представленными заявителем в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

21.06.2026г. нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись (номер исполнительного документа У-0005336523 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 606 141,07 руб.; процентов в размере 57 793,46 руб.; расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 539,67 руб.

Таким образом, заявление о совершении нотариального действия было подано Банком 21.01.2026г., т.е. после вынесения Гулькевичским районным суда <адрес> решенияпо гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах заявителя ФИО1 к ответчику АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 на момент совершения оспариваемого нотариального действия имелся спор о праве в отношении задолженности по кредитному договору, поскольку бесспорными могут являться только те требования, которые подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаются должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, поскольку при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора по вопросу его действительности, и соответственно, суммы задолженности, факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, а заявление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании совершенного нотариального действия – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0005336523 от 21.01.2026г. в отношении кредитного договора № от 29.03.2025г., заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья А.С. Красюкова