Приговор № 1-13/2017 1-185/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 4 апреля 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Попова К.Н.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартьяновой О.И. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, вдовца, работающего в ООО «№» токарем, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного с Ю. распития спиртных напитков в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство Ю., умышленно, с целью причинения смерти Ю., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ю. и желая их наступления, умышленно сдавил жизненно-важный орган человека - шею потерпевшей Ю. и нанес не менее 7 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область жизненно-важных органов человека - шею, голову, нижнюю челюсть, а также в область туловища и конечностей Ю., а также приисканным на месте происшествия ножом нанес не менее 7 ударов в область жизненно-важного органа человека - шеи Ю., чем причинил последней согласно заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - тупую травму шеи: неполные переломы верхних рогов щитовидного хряща с участками кровоизлияний в хрящевую ткань, множественные неполные переломы перстневидного хряща с участками кровоизлияний в хрящевую ткань, кровоизлияния в полукольца трахеи без нарушения их целостности, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в соответствии с п. 6.1.5 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также полный косопоперечный перелом нижней челюсти справа, кровоподтеки век левого глаза с переходом на левые скуловую и щечную и подбородочную области, переднюю поверхность верхней трети шеи; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек правой надключичной области; кровоподтеки правого плеча (2); кровоподтек левой кисти с переходом на тыльную поверхности проксимальных фаланг 2-3 пальцев, разгибательную поверхность лучезапястного сустава, колото-резаную рану шеи, без повреждения крупных кровеносных сосудов, не проникающую в просвет гортани, резаная рана шеи, без повреждения крупных кровеносных сосудов, не состоящий в причинно- следственной связи с наступившей смертью;

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, смерть Ю. наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности в результате тупой травмы шеи с повреждением хрящей гортани и кровоизлияниями в хрящевую ткань и мягкие ткани шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично поскольку причинил смерть Ю. по неосторожности и пояснил, что после смерти его жены в 2013 году он проживал в одной квартире с тещей Ю., которая страдала хроническим заболеванием ограничивавшем ее в самостоятельном передвижении. Фактически теща стала находится у него на иждивении, он ухаживал, готовил ей еду, стирал ее вещи, убирал за ней при необходимости. Ю. периодически злоупотребляла алкоголем и находясь в состоянии опьянении постоянно провоцировала с ним конфликт, оскорбляя и унижая его как человека, хотя он никогда ничего плохого ей не делал. ДД.ММ.ГГГГ днем у него в гостях находился его сын Владимир с другом ФИО2, они сидели выпивали на кухне, Ю. периодически к ним подъезжала на коляске они и ей наливали водки она выпивала и удалялась к себе в комнату. После этого он вместе с сыном ушел в гости к их общему знакомому Покрову, там он еще выпил, память у него отключилась он пришел домой на автопилоте. Дома Ю. с порога стала его оскорблять, говоря что он своровал ее деньги и живет за ее счет. Он взял ее сзади за шею левой рукой, правой рукой закрыл ей рот, приподнял ее с дивана, потряс, сказал чтобы она закрыла рот, и оттолкнув ее от себя и ушел на улицу. Как она падала он не видел, был ли шум от падения внимания не обратил. Выйдя на улицу, купил в магазине «Радуга» водки, зашел к своему двоюродному брату, еще выпил, вернулся домой около 23 часов и увидел на полу Ю., которая лежала вся в крови, подумал что она мертвая, прошел на кухню и позвонил племяннику Никите К. сказал, что бабушка не живая. Никита пришел вызвал скорую и полицию. Нож в шее Ю. он увидел уже потом, когда его к телу подвел следователь. Нож принадлежал его семье, хранился обычно в кухне. Ранее у него были случаи, когда после употребления спиртного память выключалась. Причинять смерть Ю. он не желал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении умышленного убийства Ю. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К. пояснившего что подсудимый является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером когда он находился в Хабаровске ему позвонила сестра и сообщила, что его бабушку Ю. убили, а отец находится под следствием. ДД.ММ.ГГГГ когда отца выпустили из – под стражи он поинтересовался у него что сучилось, отец сказал что его обвиняют в убийстве Ю. но он находился в состоянии опьянения и почти ничего не помнит. Ю. проживала в одной квартире с ним и отцом. И после того как заболела, отец постоянно оказывал ей помощь, ухаживал за ней, готовил еду, убирал за ней, стирал. Ю. когда выпивала бывало что и матом ругала отца. Он в настоящее время обучается очно, полностью находится на содержании его отца, который оплачивает его обучение, отец единственный ему родной человек, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно с которых что он проживает по <адрес> совместно с младшим сыном К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу также с ними проживала Ю., которая являлась матерью его жены Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Данная квартира принадлежит ему и К. на праве собственности. Его теща Ю. при жизни злоупотребляла спиртными напитками, была инвали<адрес> группы, у неё были проблемы с ногами, та плохо ходила и передвигалась либо на костылях, либо на инвалидной коляске. Ю. постоянно на протяжении многих лет относилась к нему с пренебрежением, оскорблял его и унижала. Оскорбления усилились после смерти его жены. Ю. постоянно говорила, что он отобрал у неё квартиру и винила его в своих бедах. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 час. к нему домой пришел в гости его старший сын К. Владимир. С ним они стали разбираться с его вновь приобретенным сотовым телефоном. Они находился в кухне, а Ю. в зале, в комнате в которой она проживала и проводила большую часть времени. В тот день Ю., как и всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ю. требовала от него постоянно налить ей спиртного, он отговаривал её от употребления спиртного. Примерно в 14 час. к ним пришел друг Владимира - Сергей (ФИО2). Они все вчетвером, то есть, он, Владимир, Сергей и Ю. употребили совместно спиртное - водку, на кухне. После употребления спиртного Ю. стала высказывать в его адрес упреки и его оскорблять, ему это не понравилось и они все ушли из квартиры. Регулярные и систематические упреки и скандалы его выводят из равновесия, и он, чтобы прекратить конфликты уходил из дома. Вышли они из квартиры примерно в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он и Владимир пошли к его друзьям в <адрес>, точный адрес он не знает, а Сергей с ними не пошел. В <адрес> они распивали спиртное. Во сколько он ушел от друзей Владимира он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оттуда он пошел к своему двоюродному брату С. по <адрес>, с ним он также употребил спиртное - водку. Затем он вернулся домой. Сколько было времени, он не помнит, но помнит, что было темно, на время он не обращал внимания. Он вошел в квартиру. В квартире была Ю., которая не спала. Больше в квартире никого не было. Он прошел на кухню, и поставил стираться белье, а сам сел распивать спиртное, во что он тогда был одет, не помнит. Ю. услышав, что он пришел, начала опять предъявлять ему претензии и его оскорблять, винить во всех своих бедах, на этой почве между ними возник словесный конфликт. Конфликт происходил в зале квартиры, куда он пришел из кухни. Он не может описать в деталях, что он делал в ходе словесного конфликта, так как у него произошло помутнение сознания на почве сильного душевного волнения, вызванного систематическим оскорблением и унижением со стороны Ю. После чего он потерял самообладание, сорвался, что не смог сдержаться, и между ними произошла борьба, Ю. в ходе конфликта сидела на диване, он взял её своими руками за горло, поднял на ноги, и с силой сдавив ладони рук на шее Ю. и тряся последнюю, держа руки на её горле, требовал от неё прекратить его оскорблять и унижать. Затем он помнит, что кинул Ю. на пол, далее он себя не помнит. Но после того как он пришел в себя, то заметил, что в зале на полу лежит в крови Ю., он понял, что в ходе конфликта он совершил какие-то действия, от которых наступила смерть Ю., он сразу позвонил своему племяннику К., которому сообщил, что Ю. умерла, тот сразу пришел и вызвал скорую помощь и полицию. Он понимает, что от его действий наступила смерть Ю., но смерти её он не желал, он только хотел, чтобы она перестала его оскорблять и унижать. Он признается в том, что именно от его действий наступила смерть Ю., так как в квартире кроме него и Ю. никого не находилось, и когда он вернулся в квартиру, от брата Ю. была жива, без признаков телесных повреждений. Куртку и кофту в которые он был одет в момент совершения преступления он сразу после описанных событий положил стираться, по какой причине пояснить не может /том 1 л.д. 149-152, 153-155, 174-177/.

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего в суде, что подсудимый является его отцом, человек он мягкий не конфликтный, спокойный всегда готов оказать помощь. Ю. была старым больным человеком, вечно всем была недовольна, и когда выпивала, то постоянно оскорблял отца, винила его во всем, но он обычно на эти высказывания не реагировал. Ухаживал за ней его отец- ФИО1 - готовил пищу, стирал, убирался в доме, мыл полы и еще работал в Аркаиме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к отцу ближе к обеду, дома был отец и Ю., которая была чуть выпившая. С отцом они выпили, пришел его знакомый Е., посидел с ним выпил. К ним на кухню периодически подъезжала на коляске Ю. они несколько раз наливали ей водки и она уезжала к себе в комнату. Потом они все вместе он, отец и Е. ушли из квартиры и пошли в гости к его знакомому П.., а Ю. пьяная осталась дома. У П. еще выпили, после чего отец около 19-20 пошел домой он был выпивший но не пьяный. О том, что Ю. умерла, он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра, сначала ему позвонил отец из полиции, потом следователь.

Показаниями свидетеля К. пояснившего в суде, что подсудимый является ему дядей, по характеру он, добрый, мягкий, добродушный человек. К членам своей семьи, в том числе и Ю., он относился отлично. Ю. была обычным пожилым человеком, с ней он общался редко. Знает что пьяная Ю. была часто недовольна ФИО1 на этой почве у них возникали ссоры, когда Ю. была пьяная она часто оскорбляла и унижала К., хотя тот относился к ней очень хорошо, готовил, стирал, убирал за ней. О том, что Ю. умерла он узнал от дяди, который позвонил ему около 1 часа 40 минут и сказал, что ему надо помочь с бабушкой, она упала и вся в крови. Придя домой к дяде, он увидел что тот сидел на кухне молча, пройдя в комнату бабушки он увидел, что та лежит на полу около дивана на правом боку в луже крови, он сразу понял что она мертва. После этого он вызвал полицию и скорую помощь. Когда врач осматривал Ю., он сказал что у нее в шее нож, и он увидел нож и то что бабушка как бы за него держалась левой рукой. Дядя был в это время очень спокоен и сильно выпивший.

Показаниями свидетеля Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> с 2012 года. Над ее квартирой расположена <адрес>, в которой проживал мужчина по фамилии ФИО1 и его теща, как ее звали, она не знает. С соседями с данной квартиры, она и её семья мало знакомы. Насколько ей известно, в данной квартире проживали только ФИО1 и его теща, которая самостоятельно передвигалась только по квартире, на улицу она вообще не выходила, с чем это было связано, она не знает. Слышимость между квартирами очень хорошая, даже если соседи разговаривают, можно понять в каком тоне разговаривают соседи. Соседи из <адрес> проживали дружно, мирно, по крайней мере, никаких ссор, скандалов она не слышала. В. (К.) работал вахтовым методом, так как он, бывало, отсутствовал несколько недель, так как когда он находится дома, они практически каждый день встречаются в подъезде. В то время, когда он отсутствовал, к его теще в квартиру приходили какие-то незнакомые ей мужчины, из-за хорошей слышимости в квартире было слышно, что в этот момент распивали спиртное. Так же в их квартире очень хорошо слышно, если у соседей из <адрес> закрывается входная дверь, то есть когда кто-либо к ним пришел. Соседа ФИО1, она может охарактеризовать как спокойного, нормального, адекватного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ после работы, то есть в 18 час. 00 мин - в начале 19 час. она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу ее проживания со своим супругом и малолетними детьми. В этом промежутке времени, то есть с 18 час. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры соседей, то есть из <адрес> никаких криков, шума, разговоров, скандалов она не слышала. Примерно в 23 час. 20-22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время она запомнила, поскольку после того как уложила ребенка спать, начала заниматься своими делами она услышала из <адрес> сильный грохот об пол, грохот был одномоментный. Грохот раздавался из проходной комнаты соседа ФИО1, там, у них размещен диван. Планировка квартиры с соседями у них одинаковая, о том, что в данной комнате у соседей расположен диван ей известно, поскольку в 2013 г. она была у соседей дома. В то время как она услышала грохот в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. никаких криков, каких-либо разговоров она не слышала. В течение десяти минут после грохота, она услышала разговор, голос был мужской, который разговаривал достаточно громко, неспокойным тоном и голосом. Женских голосов за весь вечер ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. Минут за 10 до раздавшегося грохота в <адрес> было слышно, что кто-то зашел в <адрес>, так как она услышала, что грохнула входная дверь. При этом в подъезде никто не разговаривал. После этого, примерно с 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время она запомнила, поскольку фильм, который она смотрела, заканчивался, в подъезде сработал «домофон», в подъезд кто-то зашел, и снова была слышно, что закрылась дверь у соседа из <адрес>. После чего, в <адрес> были слышны разговоры, но не сильно громкие, спокойные, было слышно, несколько мужских голосов, было слышно, что была беседа между лицами, о чем они разговаривали, слышно не было. Было слышно, что по квартире было частое передвижение, то есть по квартире ходили. В то время когда раздался шум, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в комнате, расположенной под проходной комнатой соседей, то есть в ее квартире эта комната называется залом и в данной комнате она укладывала ребенка спать, в это время она сидела на диване. ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась с работы, то есть в 18 час. - начало 19 час., она может сказать, что в <адрес> никто не заходил и никто из нее не выходил, в подъезде никого не было. /том № л.д. 82-86/

Показаниями свидетеля Е. пояснившего в суде что ФИО1 он знает как спокойного, уважительного, трудолюбивого человека всегда готового оказать помощь. ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов пришел домой к подсудимому для того чтобы вернуть долг его сыну К. Владимиру. Они втроем посидели на кухне выпили, поиграли в нарды. Ю. в это время была дома сидела в своей инвалидной коляски в комнате. Один или два раза подъезжала к ним на кухню просила выпить, ей один раз налили, второй отказали и она уехала к себе недовольная. Общались они около 1,5 часов, потом около 16 часов К. пошли к П., а он по своим делам, Ю. осталась дома, каких-либо повреждений у Ю. он не видел.

Показаниями свидетеля Б. пояснившей в суде, что работает почтальоном, К. и Ю. знала по роду деятельности, она приносила Ю. пенсию, ФИО1 знает как очень положительного человека. ДД.ММ.ГГГГ она приносила как всегда пенсию Ю., дверь ей открыл ФИО1, она прошла к Ю. в комнату, Ю. была выпившая, очень удивилась что уже 6 число, сказала что думала только 3, сказала, что они отмечают 1 мая. В комнате на столике у Ю. была тарелка с остатками пищи и рюмка, запаха алкоголя от К. она не чувствовала.

Показаниями свидетеля А. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых что она работает продавцом в магазине «№» на протяжении шести лет. ФИО1 она знает как покупателя магазина, который периодически приходил за продуктами, в том числе приобретал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ В. приходил в их магазин «№» два раза, также один раз в магазин приходил его сын Владимир К., которые приобрели в магазине спиртное - водку «Государев заказ». В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на смене с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. работала одна, ни с кем из других продавцов она не менялась. К. Владимир пришел в магазин «№» в первой половине дня, более точное время она назвать не может, так как по прошествии времени этого уже не помнит и приобрел одну бутылку водки «Государев заказ», объем бутылки она также не помнит. После чего в магазин, в обеденный период времени, примерно с 12 час. до 14 час. пришел ФИО1, который также приобрел одну бутылку водки «Государев заказ», ее объем он также уже не помнит, или 0,5 или 0,75 л.. В это время В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло свежим запахом спирта, в то время он был в нормальном расположении духа, признаков беспокойства не проявлял, ничего не сообщал, в чем тот был одет, он не помнит, каких-либо телесных повреждений на его лице, видимых участках тела не было, на его одежде следов крови не было. После чего, во второй раз за этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин после 17 час., но не позже 22 час., так как после 22 час. 00 мин. магазин уже не работает. Во второй раз, когда пришел ФИО1 на улице было еще светло, он также приобрел бутылку водки «Государев заказ», она спросила у В. куда тот собрался, на что он ответил ей, что он пошел в гости, дома скучно. К кому именно он пошел, он не уточнял и она у него не спрашивала. В чем был одет В. в этот раз, она не помнит. Также она может сказать, что в этот раз он был более выпившим, чем в предыдущий его приход в магазин, это было видно по его внешнему виду, также от него сильно пахло спиртным. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО1, на его лице, руках не было, следов крови на его одежде также не было, иначе она бы обратила на это внимание. В. также признаков беспокойства не проявлял, был в нормальном адекватном расположении духа, не нервничал. После приобретения водки В. вышел из магазина и направился вверх от магазина «№» в сторону <адрес>. Более в этот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его сын не приходили. В 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ магазин закрылся. День ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, поскольку на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из покупателей она узнала о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, так как убил свою тещу, с которой он проживал в одной квартире, ее имени, фамилии она не знает. Также ей известно, что та была инвалидом, и ФИО1 после смерти его супруги осуществлял за ней уход. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она также работала в магазине. Более об обстоятельствах смерти тещи - ФИО1 ей ничего не известно, никто об этом ей ничего не рассказывал /том № л.д. 117-119/

Показаниями свидетеля С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых что ФИО1 является его двоюродным братом, который проживает в <адрес>.№ по <адрес>. К. Валера проживал в квартире вместе с тещей - Ю. ФИО3, либо неприязненных отношений между ними нет, и не было. К. он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как человека порядочного, спокойного, уравновешенного. К. употребляет спиртное, но очень редко. В состоянии алкогольного опьянения К. никогда агрессии не проявлял. За время его знакомства с Ю. он может охарактеризовать её, как человека склочного, конфликтного. Ю. злоупотребляла спиртным. В последнее время Ю. из дома не выходила, т.к. сломала себе конечности, будучи в состоянии алкогольного опьянения. За время проживания Ю. в <адрес>.№ по <адрес> постоянно провоцировала В. (К.) на конфликт, ругала его, оскорбляла. К. на провокации Ю. не реагировал. После смерти жены К. Ю. употребляла спиртное постоянно, практически каждый день, при этом также провоцировала К. на конфликт. К. ухаживал за Ю., убирал за ней, готовил ей еду, кормил ее, не смотря на то, что Ю. попросту издевалась над ним. ФИО4 часто приглашала в гости различных лиц, с которыми распивала спиртное, после чего К. убирал за Ю. и ее гостями, т.к. они наводили в квартире полный беспорядок. К. при этом никаких претензий Ю. не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ К. около 21 час. 00 мин. пришел к нему в гости. Он (К.) был сильно пьян, при себе у К. была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Он не пил водку, К. стал пить водку один, но водку не допил и забрал бутылку с собой. Ушел от него К. в 22 час. 35 мин., он помнит это точно, так как посмотрел на часы во время ухода К.. К. ему сказал, что пойдет от него сразу же домой, то есть в <адрес>.№ по <адрес>. О том, что Ю. умерла, он узнал от сотрудников полиции в мае 2016 года, причина смерти Ю. ему неизвестна /том № л.д. 79-81/.

Показаниями свидетеля П. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Владимир пришли к нему домой по адресу его проживания: <адрес> примерно в 15-16 час. 00 мин., при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, с собой они принесли бутылку водки объемом 0,5 л. ФИО1 и Владимир пришли с дома, где они вместе выпивали. Все были в хорошем настроении, ни на, что не жаловались. ФИО1 про свою тещу Ю. не говорил ничего, ни на что не жаловался, никаких недовольств и упреков в чью-либо сторону не высказывал. Бутылку водки они распили втроем, после чего ФИО1 стал собираться домой, так как сказал, что ему уже хватит выпивать. Владимир предложил вызвать отцу такси, на что ФИО1 отказался и сказал, что хочет пройтись пешком, также тот сообщил, что пойдет домой. С собой из его квартиры ФИО1 спиртное не брал. От него ФИО1 ушел в период времени с 19 до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, в это время Владимир остался у него и ушел около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. Он знает что время в пути от его дома до дома ФИО1 занимает не более 10-15 минут. От К. Владимира ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его отца ФИО1 забрали в полицию, из-за того что отец обнаружил свою тещу убитой, где именно и обстоятельства смерти тещи ФИО1 он не рассказывал. От чего могла наступить смерть тещи ФИО1 ему неизвестно. /Том № л.д. 105 – 106/

Показаниями свидетеля Ф. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых что она состоит в должности фельдшера с 2012 года в отделении скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи дежурной ФИО5 поступил звонок, вызов по адресу: <адрес> гр. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 01 час. 05 мин.. По указанному адресу выезжала она, водитель скорой медицинской помощи ФИО6, что отражено в журнале вызова скорой медицинской помощи. По приезду на указанный адрес она прошла в <адрес>, в данной квартире находился сотрудник полиции, фамилии и имени она его не знает, мужчина, который сообщил, что женщина, которой вызвали скорую помощь приходится ему тещей, и молодой парень, который, как она поняла, является внуком женщины, которую она впоследствии осматривала. Она прошла в комнату квартиры, где был расположен диван, на полу возле которого лежала женщина - Ю.. Ю. лежала в положении на правом боку, нижние конечности ее были немного согнуты в коленных суставах, штаны приспущены до колен. Возле головы женщины, на полу была лужа крови, при осмотре женщины ей было установлено, что в левой руке женщины находится нож, который воткнут в горло. При осмотре женщины отмечалось трупное окоченение. В 01 час. 20 мин., ею согласно карты вызова скорой медицинской помощи была констатирована смерть Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Время обслуживания согласно журнала вызова скорой медицинской помощи по указанному адресу составляло с 01 час.09 мин. до 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина, который является зятем Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах спиртного, он также пояснил, что он был в гостях и выпивал, также говорил, что Ю. часто выпивала спиртное. В чем был одет данный мужчина, она уже не помнит, при осмотре Ю. положение ее тела не перемещалось, одежда с нее не снималась. Том № л.д. 95-100

Показания эксперта Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз «Бюро СМЭ» МЗ ХК. Им в составе комиссии экспертов была произведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза № по уголовному делу №. В заключении указанной экспертизы в выводах указывается, что телесное повреждение на теле Ю. - тупая травма шеи могла явиться реализацией как при ударном так и при сдавливающем воздействии в область передней поверхности шеи, при этом удар представляет собой кратковременное воздействие предмета на тело, либо часть его (в данном случае - передняя поверхность шеи). Сдавление представляет собой более длительный по времени процесс воздействия травмирующей силы между предметом и частью тела (передняя поверхность шеи). Травмирующее воздействие имеет в данном случае односторонний характер, направленный спереди назад и несколько слева направо. Также он пояснил, что морфометрические характеристики ладони человека в различных ее положениях, в том числе и сжатой в кулак, соответствуют параметрам тупого твердого предмета /том № л.д. 151-154/.

Показаниями свидетеля К. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ФИО1 это родной брат ее мужа, охарактеризовать его она может только с положительной стороны, тот хороший и добрый человек, всегда помогал её семье, если они просили. Последние 22 года ФИО1, проживал вместе с женой, сыном и тещей Ю.. Три года назад умерла его жена - Ю., это ее сестра, но ФИО1 остался проживать вместе с тещей, так как у той было плохое состояние здоровья, она очень сильно злоупотребляла алкогольными напитками, из-за чего у неё возникли проблемы с ногами. ФИО1 помогал и ухаживал за тещей, возил по больницам, в прошлом году купил инвалидную коляску. О взаимоотношениях между ФИО1 и Ю., она может сказать, что ФИО1 был всегда сдержан с Ю., помогал той, но Ю. вела себя всегда по-разному, иногда хорошо общалась с ФИО1, а иногда ругала ФИО1 Со стороны Ю. в адрес ФИО1 была без причинная агрессия. Ю. постоянно оскорбляла ФИО1 грубыми словами, придиралась к каждой мелочи, то не так, что-то сказал, то не так кружку поставил, и так во всех бытовых вопросах, оскорбляла его как личность, говорила, что ФИО1 был не парой её дочери, что у него нет высшего образования. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в 00 час. 45 мин. она приехала домой, точное время она не запомнила, помнит, что должна была уехать с работы в 00 час. 00 мин., но ее забрали позже, примерно на пол часа, а от работы до её дома ехать примерно 5 мин.. Когда она зашла домой, ее сын К. стоял одетый, и сказал, что ему в 00 час. 40 мин. позвонил ФИО1 и сказал, что Ю. упала с дивана и ему нужно помочь, после этого она легла спать. Утром сын Никита сказал, что Ю. умерла, когда тот приехал, то потрогал пульс, которого не было. Сын вызвал скорую и полицию, когда приехала скорая и врач начал осматривать Ю., то тогда Никита увидел нож, который находился в горле Ю., сын сказал, что ранее ножа и крови не видел, так как к голове Ю. не подходил. /том № л.д. 62-64/

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. № по <адрес>, где изъяты: кофта, куртка, 4 пластиковые рюмки, кружка, сотовый телефон «Nokia», фрагмент прозрачной липкой ленты, денежные купюры, нож, сотовый телефон «Explay», мазок вещества бурого цвета на ватный тампон. /том № л. д. 10-26/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью данного следственного действия, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и на месте при помощи манекена показал и пояснил, о характере и последовательности его действий в отношении Ю. /том № л.д. 161-168/.

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием судебно- медицинского эксперта осмотрен труп Ю., имеющий телесные повреждения, а также изъяты предметы одежды с трупа Ю.: халат, футболка, трусы /том № л.д.7-11/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. № по <адрес> как принадлежащий ему /том № л.д. 1 – 6/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которых он был одет в момент совершения преступления: брюки / том № л.д.234-236/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят образец слюны / том № л.д. 239-240/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно медицинского эксперта ФИО7 изъяты биологические объекты с трупа Ю. и срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 /том № л.д. 243 – 251/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; брюки, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны ФИО1 полученные ДД.ММ.ГГГГ; биологические объекты с трупа Ю., срезы ногтевых пластин с и смывы с правой и левой кистей подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; халат, футболка, трусы, изъятые в ходе осмотра трупа Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и биологические объекты постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле № /том № л.д. 12 – 36/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-ки Ю. наступила от закрытой тупой травмы шеи. Давность наступления смерти, судя по трупным явлениям, может соответствовать сроку от 6 до 14 часов до осмотра трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Ю. выявлен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц могло соответствовать сильному алкогольному опьянению / том № л.д. 42-46

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- повреждения в виде неполных переломов верхних рогов щитовидного хряща с участками кровоизлияний в хрящевую ткань, множественных неполных переломов перстневидного хряща с участками кровоизлияний в хрящевую ткань, кровоизлияний в полукольца трахеи без нарушения их целостности, которые в комплексе составляют закрытую тупую травму шеи, и ран шеи образовались прижизненно, в срок до 1 часа до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы («Заключения судебно-гистологической экспертизы №). Разграничить их по давности образования (определить последовательность их возникновения) не представляется возможным.

- возможность образования повреждений в виде ран шеи предоставленным ножом не исключается

- возникновение у Ю. повреждений, составляющих закрытую тупую травму шеи при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключаются. /том № л.д. 61-63/

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

Причиной смерти Ю. явилась острая дыхательная недостаточность в результате тупой травмы шеи с повреждением хрящей гортани и кровоизлияниями в хрящевую ткань и мягкие ткани шеи.

По данным исследования трупа Ю. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо заболеваний, которые могли бы обусловить наступление смерти не выявлено.

У Ю. имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма шеи: неполные переломы верхних рогов щитовидного хряща с участками кровоизлияний в хрящевую ткань, множественные неполные переломы перстневидного хряща с участками кровоизлияний в хрящевую ткань, кровоизлияния в полукольца трахеи без нарушения их целостности, кровоизлияния в мягкие ткани шеи;

- полный косопоперечный перелом нижней челюсти справа;

- колото-резаная и резаная раны шеи, без повреждения крупных кровеносных сосудов, не проникающие в просвет гортани;

- кровоподтеки в области лица, передней поверхности верхней трети шеи, передней поверхности грудной клетки слева, правой надключичной области, правого плеча, левой кисти, левого бедра, ссадина в подбородочной области.

Характер повреждений хрящей гортани и локализация кровоизлияний в хрящевую ткань указывает на то, что тупая травма шеи возникла в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, вектор воздействия которого имел направление преимущественно в диагональном направлении спереди назад и несколько слева направо. Судя по морфологии переломов хрящей экспертная комиссия считает, что данные повреждения могли явиться реализацией как при ударном, так и при сдавливающем воздействии в область передней (передне-боковой слева) поверхности шеи. Указанная тупая травма шеи состоит в прямой причинной связи со смертью и в соответствии с п. 6.1.5 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по результатам гистологического исследования кровоизлияний из области мягких тканей шеи, при котором выявлены минимальные реактивные изменения, тупая травма шеи возникла в срок менее 1 часа до момента наступления смерти.

Полный косопоперечный перелом нижней челюсти судя по его разгибательному характеру и наличию кровоизлияния в проекции перелома, образовался в результате прямого травмирующего ударного воздействия тупым твердым предметом в направлении справа налево. Данное телесное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам согласно пп.7,7.1 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Однотипность кровоизлияний в мягких тканях шеи и в проекции перелома нижней челюсти указывает на то, что данный перелом мог образоваться примерно в одно время с тупой травмой шеи.

Колото-резаная и резаная раны шеи, без повреждения крупных кровеносных сосудов, не проникающие в просвет гортани, судя по их морфометрическим характеристикам, возникли в результате травмирующего воздействия одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух толщиной около 0,11 см, с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 0,63 см. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам по медицинским критериям и согласно п.8,8.1 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Кровоподтеки в области лица, передней поверхности верхней трети шеи, передней поверхности грудной клетки слева, правой надключичной области, правого плеча, левой кисти, левого бедра, ссадина в подбородочной области возникли в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму (кровоподтеки) и механизму трения-сдавления (ссадины). Эти повреждения в причинной связи со смертью не состоят и судя по их различным морфологическим характеристикам имеют разную давность образования. Кровоподтеки бедра имеют давность 3-5 суток до момента смерти, а все остальные кровоподтеки и ссадины в срок не более 1 суток до момента наступления смерти. Согласно п. 9 Приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указанные кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании имеющихся морфологических данных обнаруженных телесных повреждений экспертная комиссия с определенной степенью уверенности может высказаться о том, что тупая травма шеи, колото-резаная и резаная рана шеи и перелом нижней челюсти возникли примерно в одно и то же время, о чем свидетельствует однотипность морфологии кровоизлияний в мягких тканях шеи, в проекции перелома и в хрящевой ткани. Кроме того судя по давности возникновения кровоподтеков и ссадин, за исключением кровоподтеков на левом бедре, полностью исключить возможность их образования примерно в одно время с травмой шеи и челюсти нельзя.

Тупая травма шеи, судя по отсутствию признаков повторной травматизации хрящей возникла в результате одного травмирующего воздействия. Перелом нижней челюсти также образовался в результате однократного травмирующего воздействия. Кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей судя по их количеству явились следствием множественных травмирующих воздействий (не менее 11).

Причинение колото-резаной и резаной раны шеи, а также перелома нижней челюсти, ссадин и кровоподтеков не могли значимо повлиять на возможность совершения потерпевших активных действий. После же причинения тупой травмы шеи, несомненно повлекшей острое значительное расстройство функции внешнего дыхания возможность совершения потерпевшей активных действий исключается.

Характер и объем имеющихся телесных повреждений их множественность и локализация в различных областях тела исключают вариант их собственноручного причинения.

На фото в фототаблице к протоколу осмотра происшествия по факту обнаружения трупа Ю. от ДД.ММ.ГГГГ имеются изображения следов крови в виде расположенного на полу натека неопределенной формы под головой и шеей трупа, горизонтальных потеков на шее трупа идущих от области резаной и колото-резаной ран на шее, а также в виде мелкокапельного концентрического разбрызгивания на незначительном удалении от данных ран. Указанные формы свидетельствуют о таком механизме формирования данных следов крови как натекание из области повреждений и разбрызгивание крови по коже в области ран при их нанесении. При этом, направление потеков крови и область ее расположения на полу указывает, что наиболее вероятным было причинение ран шеи при горизонтальном положении тела Ю.

Морфометрические характеристики предмета, которым были причинены колото- резаная и резаная рана шеи (ответ №) соответствуют параметрам представленного на экспертизу ножа (описание ножа в исследовательской части). В связи с этим, экспертная комиссия заключает, что образование резаной раны шеи и колото-резаной раны шеи у Ю. могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу. /том № л.д. 131-148

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется повреждение в виде ссадины правого плечевого сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, согласно п. 9. приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от тангенциального удара тупым твердым предметом. Морфологические признаки повреждения не исключают возможности образования в срок от 2 до 3 суток до осмотра судмедэкспертом. Локализация повреждения для действия собственной руки доступна Возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается /том № л.д. 69/

- заключением экспертизы № ДВС-1900-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти представленного на исследование ножа, установлено наличие следов пота. Из данных следов пота, ДНК человека в количестве, достаточном для исследования, не выделена /Том № л.д. 96-120/

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами приведенными в приговоре, данные доказательства в целом согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно от его действий которые он совершил в ходе борьбы с Ю. наступила смерть последней, поскольку они последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с действующим законодательством в присутствии адвоката, подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом признаются достоверными в той части в которой они не противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, а именно что в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинил Ю. телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть. Показания К. о том, что в ходе конфликта с Ю., руками шею ней не сдавливал, каких-либо иных телесных повреждений не наносил, а труп Ю. обнаружил через некоторое время после произошедшего с Ю. конфликта, когда вернулся домой от своего двоюродного брата, судом не могут быть признанными достоверными, поскольку они опровергаются как собственными показаниями К. данными им ходе предварительного расследования непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния, признанными судом достоверными и допустимыми, так и показаниями свидетелей по делу в том числе К., Г., А., С., Ф., а так же письменными доказательствами приведенными в приговоре, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Оценивая показания потерпевшего К., свидетелей К., Г., А., С., Ф., К.,, ФИО1,, Е.,. эксперта Р. суд признает их достоверными поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами признанными судом достоверными и приведенными в приговоре, в том числе признанными достоверными показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, Ф., К., М., Р., Ш., К., П., П., Б., В. Ж. в которых они характеризуют ФИО1 и Ю., а так же о их взаимоотношениях в период совместного проживания, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, после ссоры с Ю., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ю., и желая ее наступления, умышленно, с целью убийства сдавил жизненно-важный орган человека шею потерпевшей Ю. и нанес не менее 7 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область шеи, головы, нижней челюсти, а также в область туловища и конечностей Ю., а также приисканным на месте происшествия ножом нанес не менее 7 ударов в область передней поверхности шеи Ю., причинив ей в том числе тупую траву шеи с повреждением хрящей гортани и кровоизлияниями в хрящевую ткань и мягкие ткани шеи, повлекшую за собой смерть Ю. в результате острой дыхательной недостаточности.

Умысел подсудимого на убийство Ю. на почве личных неприязненных отношений подтверждается способом совершения преступления, а именно: сдавливанием жизненно-важного органа человека шеи Ю., а так же нанесения твердым тупым предметом и ножом ударов в жизненно-важные области – шею и голову Ю.; предшествовавшими содеянному взаимоотношениями Ю. и подсудимого, носившими конфликтный характер на почве аморального поведения Ю. в отношении ФИО1 на протяжении длительного времени, что подтверждено в суде как показаниями самого подсудимого ФИО1 и потерпевшего К., так и свидетелей К., Г., С., Ф., Ф., К., К., М., Р., ФИО1, Ш.,, К.,, П., а так же письменными доказательствами приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого и его адвоката, о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО8 В.В не имел, судом признаются несостоятельными поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, согласно которых вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана, а наличие прямого умысла подсудимого на убийство Ю. подтверждено характером действий ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил Ю. в том числе тупую травму шеи, повлекшую за собой ее смерть, указанные обстоятельства полностью подтверждены доказательствами исследованными судом и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы адвоката о том, что вина ФИО1 в совершении убийства Ю. не доказана, а предъявленное ФИО1 обвинение противоречит материалам дела, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, судом проверялся но не нашел своего объективного подтверждения, поскольку вина ФИО1 полностью доказана доказательствами исследованными судом, в том числе признанными достоверными показаниями ФИО1 данными им ходе предварительного расследования, о том, что именно он в ходе борьбы с Ю. причинил ей телесные повреждения от которых она скончалась, данные показания объективно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К. и Г., согласно которых, в ходе конфликта между ФИО1 и Ю. никого посторонних в квартире не было, К. после причинения смерти Ю. никуда из дома не отлучался, сообщил о произошедшем своему племяннику К., который прибыв в квартиру подсудимого и вызвал скорую помощь и полицию, а так же письменными доказательствами - заключениями судебных экспертиз проведенных по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение в виде ссадины правого плечевого сустава, морфологические признаки которого не исключают возможности его образования в срок от 2 до 3 суток со дня осмотра судмедэкспертом, при обнаружении указанного телесного повреждения ФИО1 судмедэксперту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома убил тещу, бил руками, больше ничего не помнит. А так же показаниями эксперта Р. согласно которых морфометрические характеристики ладони человека в различных ее положениях, в том числе и сжатой в кулак, соответствуют параметрам тупого твердого предмета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на теле Ю. телесные повреждения тупая травма шеи, колото-резаная и резаная рана шеи и перелом нижней челюсти возникли примерно в одно и то же время, в связи с чем определить последовательность их причинения не представляется возможным, в связи с чем доводы адвоката Мартьяновой О.И. о несоответствии предъявленного обвинения материалам дела судом признаются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Мартьяновой О.И. заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение вывод о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении, а подтверждает вывод суда о том, в своих показаниях данных на предварительном следствии ФИО1 пытался умалить свою роль в совершенном преступлении, с целью смягчить ответственность за содеянное, об этом же по мнению суда свидетельствуют действия ФИО1 после совершенного преступления, который до вызова правоохранительных органов принял меры к сокрытию следов преступления - постирав одежду в которой находился в момент совершения преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела следует, подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается психолого-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение и деятельность, на момент совершения инкриминируемого его деяния, не находился. На момент совершения преступления подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. В связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства, в том числе гражданами Ф., К., М., Р., Ш., К., П., В. и Ж., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, характеризуется исключительно положительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И», «З» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие хронического заболевания, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом признается совершение преступления в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, которое как установлено судом и не отрицается самим подсудимым явилось одной из причин совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

С учетом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию – строгого режима.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: куртка, кофта, 4 пластиковых рюмки, кружка из стекла темного цвета, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Explay» вернуть потерпевшему, фрагмент скотч-ленты со следом пальца руки, нож, мазок вещества красно-бурого цвета на ватный тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец слюны ФИО1 срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Ю., тампон с содержимым влагалища, волосы с трупа, кровь Ю., срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой кистей подозреваемого ФИО1, халат, футболка, трусы, изъятые в ходе осмотра трупа Ю. уничтожить; брюки, изъятые у подозреваемого ФИО1 вернуть ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: куртка, кофта, 4 пластиковых рюмки, кружка из стекла темного цвета, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Explay» вернуть потерпевшему, фрагмент скотч-ленты со следом пальца руки, нож, мазок вещества красно-бурого цвета на ватный тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образец слюны ФИО1 срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Ю., тампон с содержимым влагалища, волосы с трупа, кровь Ю., срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой кистей подозреваемого ФИО1, халат, футболка, трусы, изъятые в ходе осмотра трупа Ю. уничтожить; брюки, изъятые у подозреваемого ФИО1 вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

Судья М.В. Шорохов

Копия верна: М.В. Шорохов