Апелляционное определение № 33А-11317/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 34RS0038-01-2023-001382-88 Административное дело № 13-554/2025

Судья Тюрин А.В. Дело № 33а-11317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области КДМ на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об отсрочке исполнения решения суда от 30 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-1022/2023 по административному иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОБЛКОМДОРТРАНС), администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. частично удовлетворен административный иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Указанным решением, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 г., признано незаконным бездействие комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения «Волгоград – Краснослободск - Средняя Ахтуба», «Волгоград – Краснослободск - Средняя Ахтуба (6 км) - Клетский - Репино». На комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, организовать выполнение работ в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52605-2006 остановки общественного транспорта на участках автомобильной дороги «Волгоград – Краснослободск – Средняя Ахтуба (6 км) – Клетский – Репино» 0+010 км, 1+430 км, 2+294 км, напротив Центрального въезда в СНТ «Дубрава» оборудовать заездными карманами, освещением, урнами, ограждениями; оборудовать участок дороги 1+118 км – 2+608 км «Волгоград – Краснослободск – Средняя Ахтуба (6 км) – Клетский – Репино» - подъезд к х.Закутский в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 стационарным электрическим освещением. На администрацию городского поселения г.Краснослободска возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать участок дороги по ул. Магистральной и ул. Дзержинского в г. Краснослободске до пос. Вторая Пятилетка Среднеахтубинского района Волгоградской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766 – 2007 стационарным электрическим освещением.

Из чего следует, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-1022/2023, вступило в законную силу 23 мая 2024 г.

27 августа 2025 г. комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОБЛКОМДОРТРАНС) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда, поскольку оно не может быть исполнено в установленный срок ввиду того, что финансирование расходов на содержание комитета осуществляется за счет средств областного бюджета. Комитет не имеет основных средств (дорожная спец. техника и т.д.), а также штата сотрудников для выполнения работ по реконструкции автомобильных дорог, согласно требованиям, установленными ГОСТ. Единственным способом реализации функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог для комитета является заключение соответствующих государственных контрактов с подрядными организациями и утверждению государственного задания для специализированного государственного учреждения. В целях исполнения указанного решения комитетом заключен государственный контракт № 5469-25 от 8 июля 2025 г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Устройство искусственного освещения на автомобильной дороге Волгоградской области: «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба (6 км) – Клетский-Репино км 0+000 – км 2+950 (х.ФИО1, х. Закутский) в Среднеахтубинском муниципальном районе. Срок исполнения контракта 28 ноября 2025 г. Выполнение работ по полному исполнению решения суда требует значительных финансовых затрат.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области КДМ оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что Комитет, не имеет основных средств (дорожная спецтехника и т.д.), а также штата сотрудников для выполнения работ по реконструкции автомобильных дорог, согласно требованиям, установленным ГОСТ. Единственным способом реализации функции государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог для комитета является заключение соответствующих государственных контрактов с подрядными организациями и утверждению государственного задания для специализированного государственного учреждения, напрямую выполняющего данные работы в соответствии с установленными функциями (без торгов). Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что из заявления комитета усматривается только то что решение суда в установленный срок не может быть исполнено, поскольку выполнение работ требует значительных финансовых затрат, не соответствует действительности, так как исполнение решения суда по оборудованию остановок общественного транспорта, заездными карманами, урнами, ограждениями возможно в рамках проведения работ по содержанию автомобильной дороги. Согласно пункту 2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и искусственных сооружений на них, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется ГБУ «Волгоградавтодор», а также привлеченными для этого подрядными организациями. Комитетом выдано ГБУ «Волгоградавтодор» государственное задание № 4 на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов от 26 августа 2024 г. на организацию содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному государственному заданию спорная автомобильная дорога находится на содержании ГБУ «Волгоградавтодор». В целях исполнения вышеуказанного решения комитетом заключен государственный контракт № 5469-25 от 8 июля 2025 г. на разработку проектной и рабочей документации по устройству искусственного освещения на автомобильной дороге, срок исполнения которого 28 ноября 2025 г. Кроме того, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как орган государственной власти при реализации своих полномочий руководствуется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым необходимо выполнение определенных процедур, требующих временных затрат. Таким образом, комитетом совершен ряд необходимых действий в целях исполнения решения суда, однако очевидно, что в установленный судом срок объективно исполнить решение суда полностью не представляется возможным ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а именно: срок окончания исполнения государственного контракта установлен до 28 ноября 2025 г.; по итогу исполнения Государственного контракта, комитетом планируется заключение Государственного контракта на выполнение работ по устройству искусственного освещения вышеуказанной автомобильной дороге; осуществление процедур, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ДИВ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы представления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой исходил из того, что несвоевременное исполнение данного решения суда влечет несоблюдение интересов граждан, поскольку содержание дорог в надлежащем качестве направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан. Судом учтено, что до вынесения судом решения, прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области выносилось в адрес комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представление, которое исполнено не было из-за отсутствия финансирования. Само по себе отсутствие финансирования для исполнения решения суда не освобождает ответчика от возложенных на него решением суда обязательств. Нехватка денежных средств не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Из материалов дела следует, что решение суда в течение длительного времени не исполнено.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о принятии комитетом эффективных, реальных мер, направленных на фактическое исполнение вступившего в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

При этом сведения о том, что по истечении срока отсрочки исполнения решения суда, о предоставлении которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие его исполнению, будут безусловно устранены, в материалы дела также не представила.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ именно на лице, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя представления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы не подтверждают ни исключительный характер и доказанность обстоятельств, на которые ссылался комитет при обращении в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ни исчерпывающий характер мер по его исполнению.

Сведения о принимаемых мерах для исполнения судебного акта, представленные заявителем в обоснование предоставления отсрочки, об обратном не свидетельствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание интересы должника и взыскателя, учитывая отсутствие достаточных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области КДМ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина