Решение № 2А-1693/2018 2А-1693/2018~М-1875/2018 М-1875/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-1693/2018

Дело № 2а-1693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО2,

начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО3

представителя УФССП России по Пензенской обл. ФИО4,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО3, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл., УФССП России по Пензенской обл. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство ... по заявлению ФИО5 о взыскании с должника ООО «Техноресурс» денежных средств в счет причиненного ущерба. С момента обращения в Первомайский РОСП г. Пензы никакой информации о ходе и результатах выполнения исполнительных действий ФИО5 предоставлено не было. 18 августа 2018 г. ею был получен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 В данном ответе сообщалось, что нарушений не усматривается и все действия судебным приставом-исполнителем были выполнены. Кроме того, начальник отдела сообщала, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительного производства, однако копию постановления ей не направлял, чем нарушил ее права. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил волокиту, а начальник отдела пытается скрыть данный факт.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ..., обусловленные неисполнением положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в 2-х месячный срок никаких действий по исполнению решения суда в части взыскания в пользу ФИО5 денежных средств не осуществлено. Также должностным лицом не выполнены требования ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении вынесенного постановления об отложении исполнительного производства взыскателю, а само отложение является незаконным по причине оснований для данного действия. Судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме осуществлены исполнительные действия ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, допущена волокита.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в связи с предоставлением недостоверной информации взыскателю о ходе и результатах, проведенных в рамках исполнительного производства ..., а также в связи с непринятием мер реагирования и должного контроля за действиями подчиненных сотрудников.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в дело привлечены соответчики - Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл., УФССП по Пензенской обл.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.08.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП по Первомайскому району г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство ...-СД по предмету взыскания денежных средств с должника ООО «Техноресурс» в пользу взыскателя ФИО5 Из материалов указанного производства следует, что ранее, 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в этот же день копия постановления была направлена ФИО5 по адресу, указанному в ее заявлении, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В мае 2018 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки, ГИБДД, Росреестр с целью обнаружения денежных средств и имущества должника. 18.07.2018 исполнительное производство ...-ИП было объединено в сводное исполнительное производство ...-СД. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках, в результате чего 18.07.2018 постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках. 25.07.2018 денежные средства поступили на депозит РОСП по Первомайскому району г. Пензы, однако в связи с поступившим 30.07.2018 от ООО «Техноресурс» заявлением, исполнительные действия были отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя по причине обжалования исполнительного документа. Об отложении исполнительных действий ФИО5 неоднократно извещалась письмами, по адресу, указанному в ее заявлении, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В настоящее время жалоба находится в кассационной инстанции Пензенского областного суда, не рассмотрена. Просила в иске отказать.

Административный ответчик - начальник отдела Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что утверждения истца по бездействию как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и ее, как начальника отдела, являются голословными и ничем не подтверждены. 19.07.2018 в адрес Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. от взыскателя ФИО5 поступило обращение, которое было ею рассмотрено, в установленные сроки был дан мотивированный ответ. Вся информация, изложенная в ответе, основана на материалах исполнительного производства ...-СД. Нарушений законодательства или волокита со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.04.2018, в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. В материалах дела нет доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий было осуществлено по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с обжалованием исполнительного документа с целью избежать нарушение права должника в случае его отмены. Должник обо всех процессуальных решениях судебного пристава-исполнителя ставился в известность, копии постановлений направлялись ей по почте. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техноресурс» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от 05.09.2018 ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по причинам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства ...-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП по предмету взыскания денежных средств с должника ООО «Техноресурс» в пользу взыскателя ФИО5

18.07.2018 исполнительное производство ...-ИП было объединено в сводное исполнительное производство ...-СД.

Указанное сводное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской обл. ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.07.2018, 10.08.2018, 21.08.2018 исполнительные действия по указанному исполнительному производству были отложены в связи с обжалованием исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые выразились в нарушении 2-х месячного срока на исполнение решения суда, в несвоевременном и не в полном объеме осуществлении исполнительных действий, в не направлении копий постановлений об отложении исполнительных действий и незаконность данных постановлений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки, УГИБДД по Пензенской обл., Управление Росреестра по Пензенской обл. с целью обнаружения денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, произведена работа по установлению нового адреса - местонахождения должника.

После получения информации по запросам, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

25.07.2018 денежные средства поступили на депозит РОСП по Первомайскому району г. Пензы, т.е. фактически были изъяты у должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены все необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, с момента возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение факты ненаправления судебным приставом-исполнителем административному истцу копий постановлений, как о возбуждении исполнительного производства и его объединении в сводное исполнительное производство, так и об отложении исполнительных действий. Согласно представленным реестрам почтовых отправлений, указанные документы направлялись почтовой корреспонденцией ФИО5 в адрес, указанный ею при написании заявления о возбуждении исполнительного производства. Неполучение ФИО5 копий названных постановлений не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица в связи с не предоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав.

По исковому требованию о признании незаконными постановлений от 31.07.2018, 10.08.2018, 21.08.2018 об отложении исполнительных действий, суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий явилось заявление должника ООО «Техноресурс» с просьбой приостановить исполнительные действия в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. На этом основании постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018, 10.08.2018, 21.08.2018, утвержденными старшим судебным приставом, исполнительные действия были отложены на срок 10 дней с указанием конкретных дат. В материалах дела также имеется копия кассационной жалобы ООО «Техноресурс» с отметкой приемной Пензенского областного суда от 02.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий при наличии заявления должника об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, оснований для признания незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Обжалуя действия (бездействия) начальника отдела Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, административный истец ссылается на предоставление ей недостоверной информации о ходе и результатах исполнительного производства и непринятием мер реагирования и контроля за действиями подчиненных. Однако, из текста иска и из объяснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, не были приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие заявленное требование, а именно в чем заключается недостоверность сообщенных сведений, в отношении каких действий должностных лиц отдела руководителю необходимо было принять меры реагирования и т.п.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также не оспаривается стороной административного истца, 19.07.2018 ФИО5 обратилась в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. с заявлением, на которое 15.08.2018 начальником отдела Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан мотивированный ответ. Информация, изложенная в ответе ... от 15.08.2018, соответствует материалам исполнительного производства и опровергает доводы стороны административного истца о ее недостоверности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях (бездействии) начальника отдела Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако, основываясь на вышесказанном, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ФИО3, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл., УФССП России по Пензенской обл. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья