Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2-2565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ «Росэнерго», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения, а ей как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные сроки истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «НСГ «Росэнерго» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20 307 рублей.

Полагая, что данный размер ущерба занижен, она обратилась в ООО «<данные изъяты> и согласно заключение последнего от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба составила 68 536 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3500 рублей.

Ею была направлена претензия с приложенными документами для выплаты страхового возмещения, однако, ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения

Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 48 228,40 рублей, законную неустойку в размере 9645,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 361,80 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения. Также просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 220 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д.30).

Постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.Т.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом на парковке у магазина «<данные изъяты>» <адрес>, наехал на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № повредив транспортное средств. Привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КОАП РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.Т.А., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис №.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате предоставив пакет необходимых документов (л.д.54-56). Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, принято решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты в размере 20 307 рублей (л.д.52,53).

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной обратился за определением стоимости ущерба транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 536 рублей (л.д.7-31).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-ПР) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

То есть, при расчете страховой выплаты следует исходить из объема повреждений, которое транспортное средство получило в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ регламентирует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (19.09.2014г. «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» определением суда назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа поврежденных деталей ТС), на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 20 240 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

В силу п. 7.2.1. указанной Методики в отношении запасных частей также учитывается сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

С учетом положений указанных норм права и разъяснений ВС РФ, суд не может принять во внимание заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» и представленное истцом, поскольку оно выполнено не в соответствии с данной методикой.

В данном случае спор имеется по замене либо ремонтному воздействию в отношении одной детали – дверь задка деформация в правой части.

Поскольку площадь повреждений указанной детали (деформация в правой части в виде залома металла с повреждением каркаса) не превышает 20% от общей площади детали, то в соответствии с Методикой данной детали назначается не замена, а ремонт № 3, окраска.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительных работ, установленная ИП С.Д.В. в рамках выплатного дела страховой компанией составляет 20 307,60 рублей; а стоимость восстановительного ремонта, определенная ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, основана на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 20 240 рублей; суд приходит к выводу, что разница между указанными суммами находится в пределах статистической достоверности, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, услуги эксперта оплачены ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 10 220 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебные расходы ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» судебные расходы в размере 10220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.