Приговор № 1-78/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-78/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 09 ноября 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Юстиция» ФИО2,

представившего удостоверение № 0478 и ордер №43,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года, в 19 часов 33 минуты, ФИО1 на проезжей части улицы Ломоносова у дома №112 поселка Абрамовка Таловского района Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом марки «ZVER DF 150S» с объемом двигателя 149 кубических сантиметров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, по их требованию прошел освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475(далее Правила), с применением технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- алкотектора «Юпитер» №001243, в результате чего в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,340 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 25.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 05.08.2017. При этом назначенное постановлением мирового судьи наказание в виде административного штрафа было исполнено ФИО1 25.07.2017, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было отбыто 10.02.2020.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 09.03.2020, в 11 часов 34 минуты, на проезжей части улицы Ломоносова поселка Абрамовка Таловского района Воронежской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в период срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, и напротив дома №16 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области.

После чего, в 11 часов 48 минут, 09.03.2020 ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району от управления транспортным средством и в служебном автомобиле, находящемся у дома №16 по улице Ломоносова поселка Абрамовка Таловского района, по требованию указанных должностных лиц прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, с применением технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- алкотектора «Юпитер» №001243, в результате чего в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,362 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, просил его оправдать, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он действительно в 2017 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он сдал примерно через год после вынесения постановления мировым судьей, а штраф оплатил тогда же в 2017 году. Водительское удостоверение после истечения срока лишения права управления он получил 11.02.2020.

08.03.2020, в период с 17 до 18 часов, он употребил примерно 250 граммов водки, после чего лег спать. 09.03.2020 он со своей супругой ФИО3 №5 на своем автомобиле повез ее сестру ФИО3 №3 и мужа сестры-ФИО3 №4 на железнодорожную станцию. По дороге его остановили сотрудники ДПС, сказали, что подозревают его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он спиртное перед поездкой 09.03.2020 не употреблял, поэтому считает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. По требованию инспекторов ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему известно, что прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве большем допустимого, поэтому в отношении него составили протокол(т.1,л.д.65-68;162-164).

Хотя подсудимый ФИО1 свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в течение срока давности привлечения к административной ответственности отрицает, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 09.03.2020 во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО4 в поселке Абрамовка Таловского района Воронежской области остановил водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21102. Это было примерно в 11 часов 30 минут на улице Ломоносова. При проверке документов от указанного гражданина чувствовался запах спиртного, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер». Освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля. В результате в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание этилового спирта в количестве 0,362 мг/л. В отношении ФИО1 был оформлен акт освидетельствования, в который внесены полученные результаты, с которыми ФИО1 согласился, хотя и пояснял, что спиртное употреблял накануне, то есть 08.03.2020(т.1,л.д.35-37, 169-171);

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1, а также содержат сведения о том, что в ходе оформления освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по электронной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть (т.1.л.д.50-52);

-показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая после разъяснения ст.51 Конституции РФ, пояснила суду, что ее супруг ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему был назначен штраф и лишение права управления автомобилем. 08.03.2020 она с мужем, своей сестрой ФИО3 №3 и ее мужем ФИО3 №4 отмечали Международный женский день, употребляли спиртное. При этом ФИО1 и ФИО3 №4 выпили примерно 0,5 литра водки на двоих. На следующий день, после 11 часов они повезли ее сестру с мужем на железнодорожный вокзал. За рулем автомобиля находился ее супруг-ФИО1. Когда они ехали по улице Ломоносова поселка Абрамовка, то их остановил патруль ДПС. Как рассказал ей потом супруг, он в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что она не видела, чтобы супруг утром 09.03.2020 употреблял спиртное, в результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения. От управления автомобилем он был отстранен, результаты освидетельствования не оспаривал(т.2,л.д.32об.-33);

-показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №5 и подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем 09.03.2020, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, полученные 09.03.2020 не оспаривал(т.1,л.д.133-135; 141-143);

-материалами дела №4-279/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам данного уголовного дела и представляют собой датированные 28 июня 2017 года: протокол об административном правонарушении №010761, протокол об отстранении от управления транспортным средством №088473, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 36 АА №181898 с распечатанными на бумажном носителе результатами, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке алкотектора №2740-16/33, объяснения ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ФИО1 28 июня 2017 года, в 19 часов 33 минуты, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, у дома №112 по улице Ломоносова п.Абрамовка Таловского района Воронежской области, в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом марки «ZVER DF 150S» с объемом двигателя 149 кубических см, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, по их требованию прошел освидетельствование в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, с применением технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- алкотектора «Юпитер» №001243, в результате чего в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,340 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л. С полученными при освидетельствовании результатами ФИО1 согласился(т.1.л.д.213-221);

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 25.07.2017, вступившим в законную силу 05.08.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 28.06.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(т.2,л.д.41-43), которое в порядке надзора не обжаловалось, не пересматривалось и не изменялось(т.1.л.д.212), что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по данному уголовному делу;

-протоколом 36 УУ №016233 от 09.03.2020 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, что подтверждает факт управления им транспортным средством непосредственно перед тем, как его остановили сотрудники ДПС 09.03.2020(т.1.л.д.10);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 36 АО №074035 от 09.03.2020, в котором зафиксированы результаты его освидетельствования в количестве 0,362 мг/л выдыхаемого воздуха, полученные с применением технического средства –анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер №001243(т.1,л.д.12), поверка которого проводилась в установленном законом порядке 09.04.2019, что подтверждается копией свидетельства о поверке №13/1663(т.1.л.д.13) и доказывает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления им автомобилем 09.03.2020;

- результатами освидетельствования ФИО1 от 09.03.2020 на состояние алкогольного опьянения, распечатанными на бумажном носителе с указанием даты освидетельствования, места его проведения, должностного лица, проводившего освидетельствование, примененного технического средства и полученных результатов(т.1.л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020, в ходе которого зафиксировано положение автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, у дома №16 по улице Ломоносова поселка Абрамовка Таловского района, а также изъято водительское удостоверение на имя ФИО1( т.1, л. д.5-9);

-видеозаписью обстоятельств проведения и оформления освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2020, которая была просмотрена в судебном заседании, в результате чего установлено полное совпадение со сведениями, указанными в процессуальных документах, оформленных 09.03.2020 при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

-протоколами выемок и осмотров алкотектора «Юпитер» заводской номер №001243, видеорегистратора «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем, автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения на имя ФИО1, что подтверждает факт надлежащего получения доказательств по данному делу, в частности проведения и оформления освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения(т.1,л.д.31-33; 40-42; 43-44; 54-56;).

Анализируя представленные обвинением доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, повторно после употребления спиртного управлял автомобилем, совершив таким образом посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Помимо доказательств обвинения, судом исследованы и доказательства, представленные стороной защиты, которые заключаются в опровержении законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 2017 году.

Так, по утверждению защитника, основанному на ответе территориального отдела Росстандарта по Воронежской области, газоанализатор паров этилового спирта «Алкотектор Юпитер» заводской номер №001243 не должен был применяться при освидетельствовании ФИО1 28.06.2017, так как он был поверен ненадлежащим образом и, следовательно, полученные при его применении результаты не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника заключаются в том, что поверка газоанализатора должна была проводиться не структурными подразделениями МВД РФ, а ФБУ «Воронежский ЦСМ», что соответствовало бы положениям п.19 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»(т.1,л.д.166).

При этом защитник ссылается на положения п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны защиты в связи со следующим. Действительно, состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, устанавливается по результатам, полученным при исследовании паров выдыхаемого воздуха посредством применения газоанализаторов паров этилового спирта, поверенных в установленном законом порядке. Как установлено в ходе дознания и при рассмотрении данного уголовного дела, полномочиями по проведению поверки этих приборов наделены в установленном законом порядке несколько организаций, в том числе ФКУ «Центр метрологии МВД России» и ФБУ «Воронежский ЦСМ». Разница между поверками в этих организациях заключается лишь в том, что структурные подразделения МВД РФ проводят поверку тех же газоанализаторов в области обороны и безопасности государства.

При этом стороной защиты не представлено суду никаких сведений о том, что сотрудники ФКУ «Центр метрологии МВД России» не обладают достаточной квалификацией, позволяющей проводить поверку данных приборов на должном уровне. Более того, при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что газоанализатор «Алкотектор Юпитер» №001243 находится в эксплуатации до настоящего времени и после 2017 года проходил поверку уже в ФБУ «Воронежский ЦСМ» и признан годным к использованию, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией свидетельства о его поверке №13/1663 от 09.04.2019 (т.1.л.д.13).

Помимо этого, сам ФИО1 обстоятельства своего освидетельствования и полученные 28.06.2017 результаты не только не оспаривал, но в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 25.07.2017 подтвердил, что управлял мотоциклом после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что на бумажном носителе от 28.06.2017 не видно полученных при освидетельствовании результатов, поэтому нельзя признать ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, суд также не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает несколько видов закрепления результатов освидетельствования, помимо бумажного носителя, к которым относится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись оформления административного материала. Все эти доказательства в деле №4-279/2017 представлены, при его рассмотрении исследованы, что отражено в постановлении мирового судьи от 25.07.2017, которое тоже является доказательством по данному уголовному делу.

В оправдание подсудимого суд не может принять во внимание и доводы защиты о том, что при рассмотрении данного уголовного дела не была исследована видеозапись обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2017 году по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как этому видео, как доказательству по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 25.07.2017. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что видеозапись мировому судье предоставлялась, о чем указано в сопроводительном письме ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району (адм.дело №4-279/2017 т.1, л.д.2), а по вступлении постановления мирового судьи в законную силу она была возвращена в отдел полиции по Таловскому району, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.08.2017, также исследованным в судебном заседании(адм.дело №4-279/2017 т.1, л.д.21). Поэтому сама по себе невозможность исследовать это видео повторно при наличии других исследованных судом доказательств не может служить опровержением виновности ФИО1 в управлении мотоциклом в 2017 году в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1315 от 29.05.2020, <данные изъяты>. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(т.1.л.д.116-118).

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованным, не имеет противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в том числе заданные защитником; компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

Само по себе несогласие защитника с выводами экспертов не может служить основанием для сомнений в их компетенции.

Таким образом, с учетом заключения психиатрической экспертизы, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, но впервые, а также данные о его личности, который не судим(т.1 л.д.182-183), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (т.1, л.д. 193-194), имеет семью, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок (т.1,л.д. 72-73), а также принимает во внимание инвалидность супруги подсудимого( т.1,л.д.74), то, что он имеет постоянную работу, где также охарактеризован положительно (т.1, л.д.71, 75-80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.196-197), хотя имеет расстройство в психической сфере( т.1,л.д.199; 116-118), к административной ответственности, помимо 25.07.2017, не привлекался( т.1, л.д.184).

При этом суд принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а в качестве смягчающего учитывает наличие малолетнего ребенка( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение до и после совершения преступления, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, что в семье он является единственным трудоспособным лицом и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, может существенно ухудшить материальное положение его самого и его семьи, поэтому полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами, что будет отвечать требованиям справедливости и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 73, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стояке по адресу: <...> Таловского района Воронежской области, передать ФИО1; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер» №001243 оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; водительское удостоверение на имя ФИО1 оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле; медицинскую карту ФИО1 №1022/19 оставить в медицинском учреждении; дело об административном правонарушении №4-279/2017 возвратить в судебный участок №2 в Таловском судебном районе.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, передать ФИО1 ; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем, алкотектор «Юпитер» и водительское удостоверение на имя ФИО1 оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле; медицинскую карту ФИО1 №1022/19 оставить в КУЗ ВО «ВОКПНД»; дело об административном правонарушении №4-279/2017 возвратить в судебный участок №2 в Таловском судебном районе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий

1версия для печати