Решение № 2-593/2024 2-593/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-593/2024

№ 2-593/20234 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 2 октября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО8

В обоснование требований в иске указано, что ФИО3 и ФИО1 являются дочерьми ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица вступила в наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО2 В отношении оставшейся ? доли должна была вступить в наследство сестра истицы — ФИО1, однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ, спорным земельным участком ФИО1 не пользовалась.

У ФИО1 имеются дети: сын - ФИО8, дочь - ФИО сын- ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО никогда указанным земельным участком не пользовались, не несли бремя его содержания.

ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО2

ФИО8 принял наследство после смерти своей матери ФИО1

ФИО не принимала наследство после смерти своей матери ФИО1

ФИО3 постоянно пользовалась и пользуется по настоящее время земельным участком, огородила забором, обрабатывает почву, выращивает растения, не запускает, окашивает траву, подключила электроэнергию и оплачивает за потребление электроэнергии по счетам.

Ответчики спорным земельным участком никогда не владели и не пользовались, не содержали его и не ухаживали и, наоборот, истица относилась к нему как к своему на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ). Только ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владела и владеет своей долей земельного участка и долей сестры ФИО1 более 15 лет.

ФИО1 в течение длительного времени, с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, устранилась от владения имуществом, его содержания, не проявляла к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего доля имущества была фактически ею брошенной.

После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) никто из наследников какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, от имущества наследники не отказывались.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что еще когда родители были живы, она все время была там, пользовалась домом и участком. Знала, что она собственник только половины земельного участка, но обрабатывала и обрабатывает полностью весь участок. ФИО1 не обращалась, что она тоже хочет пользоваться участком, и её дети тоже никогда не обращались. Сначала они с сестрой общались, ФИО3 ей помогала с операцией, потом ФИО1 кто-то что-то наговаривал про ФИО3, и ФИО1 перестала с ней общаться, и с матерью она разругалась. ФИО8 не обращался к ФИО3 с вопросом, что хочет обрабатывать землю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, что сестра истицы, ФИО1, не приезжала и не пользовалась спорным земельным участком, не пользовалась домом до пожара, ни дети ФИО1, наследники ее, полностью отстранились от содержания, владения, пользования и интереса домом и земельным участком. Препятствий со стороны ФИО3 и ее родственников в пользовании и владении земельным участком не было и нет. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности, и установленной законом длительности такого владения. Именно ФИО3 владела и использовала земельный участок. Особенность давностного владельца, это в данном случае ФИО3, о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестность давности владения.

В судебном заседании ответчик ФИО8 против иска возражал, пояснил, что их не пускали на земельный участок, помнит это с детства, что с бабушкой и дедушкой виделся только один раз, тогда еще был маленький. ФИО8 хотел бы пользоваться этим земельным участком, никогда от него не отказывался. Не пользовался участком по причине существующего конфликта, ФИО3 настраивала всех против них. ФИО3 не пришла поговорить и пообщаться, проститься с ФИО1 перед смертью, хотя её об этом просили. Мать ФИО8 почти не общалась с ФИО3, его брат ФИО1 общался с ней, с бабушкой и с дедушкой общался. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. За столько времени, они не смогли договориться, хотя бы разделить участок. Если бы между ними были хорошие отношения, ФИО8 бы также обрабатывал эту землю, других земельных участков у него нет. Ранее у него был участок для сельхоз.нужд, обрабатывали полностью все 12,5 соток, сажали картошку, морковь, свеклу, потом мэрия забрала этот участок.

Свидетель ФИО в судебном заседании, показала, что ФИО3 её тетя, ФИО8 её родной брат, ФИО2 – дедушка, у него в <адрес> был земельный участок, после его смерти приняли наследство ФИО3, мать свидетеля и ответчика - ФИО1 ФИО8 вступил в права наследства после смерти матери на ? земельного участка в <адрес>, который ранее принадлежал ФИО2 ФИО не знает сути конфликта между двумя сестрами, ФИО3 и ФИО1, бабушкой и дедушкой, но еще при жизни дедушки и бабушки ФИО1 туда не пускали, ФИО и ФИО8 внуками не признавали, старшего брата ФИО1 там привечали. Поэтому после смерти бабушки и дедушки ФИО3 осталась полноправной хозяйкой и пользовалась этим земельным участком.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО3 его мать, ФИО8 – двоюродный брат. В деревне домом и земельным участком занимались бабушка и дедушка, мама с папой и дети ездили, больше никто не приезжал. ФИО4 общался со своей тетей ФИО1, когда его мама и ФИО1 разругались, он тоже не стал общаться. С детьми ФИО1: Ваней и ФИО ФИО4 только здоровался, с ФИО1 хорошо общались, он в гости приезжал, сначала один, потом с женой, к земельному участку интерес не проявлял. На земельный участок при ФИО4 никто из них не приезжал, в разговорах интерес не проявлял. У ФИО3 и ФИО1 были еще земельные участки. С-ны там сажали картошку до того момента как не стало бабушки и дедушки, а потом стали все сажать только в <адрес>. Если бы ФИО3 не пускала на участок ФИО1 и ее детей, то ФИО не приезжала бы на дни рождения, а она бывала, приезжала, но разговора, чтобы сажать на участке, не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на момент смерти ему на праве собственности принадлежал, в числе прочего имущества, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением главы администрации ФИО7 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве собственности на землю, владения. пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67, 68).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его дети: ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, материалами наследственных дел (л.д. 31, 35, 32, 36).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО7 волости <адрес> следует, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО2 в управление наследственным имуществом вступила дочь – ФИО3, которая присматривала за домом и пользовалась земельным участком (л.д. 25).

Согласно материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Некрасовского нотариального округа <адрес> ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились его дети: ФИО3 и ФИО1; ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56-73).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Некрасовского нотариального округа <адрес> ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился её сын ФИО8; дочь умершей ФИО1 - ФИО представила заявление, из которого следует, что она наследство после умершей матери ФИО1 не принимала и принимать не намерена, не возражает против получения свидетельства о праве на наследства ФИО8; ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 74-94).

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде ? доли земельного участка после смерти сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, признании на права собственности на ? долю указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО3 и ответчик ФИО8, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из объяснений истца ФИО3, представителя истца - ФИО6 следует, материалов дела, следует, что ФИО3, владея ? долей в праве собственности на спорный земельный участок достоверно знала о принадлежности другой ? доли в праве умершей ФИО1, также ей стало известно, что наследником умершей ФИО1 является её сын ФИО8, таким образом, она знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на ? долю спорного земельного участка.

То обстоятельство, что истец обрабатывала, окашивала земельный участок, поддерживала его в надлежащем состоянии, также не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Не имеет в данном случае правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска довод о том, что истец пользуется земельным участком более 15 лет, в течение которых каких-либо претензий к нему или требований о доступе на земельный участок иными собственниками не предъявлялось.

Ссылка на то, что ФИО1 не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала право собственности на принадлежащее ей имущество, земельным участком не пользовалась и не обрабатывала его, не может служить бесспорным доказательством того обстоятельства, что она от права собственности на принадлежащее ей имущество отказалась. Из пояснений ответчика ФИО8 также следует, что от имущества он не отказывался, намерен им пользоваться, препятствия в пользовании создаются ФИО3 Из приведенных пояснений сторон и показаний свидетелей объективно следует, что между сторонами имеется конфликт.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке требований статьи 234 ГК РФ, не возникло.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, прекращении права собственности, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Шихова