Приговор № 1-119/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

К делу №1-119 /2024

61RS0045-01-2024-000754-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 04 июля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката Суншева Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Алёши ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Алёша ФИО7, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств ДД.ММ.ГГГГ, следуя из <адрес> на обочине автодороги осознавая неправомерность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывного устройства, умышленно, незаконно приобрел путем обнаружения в кустах - предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила массой 50-56 г, пригодного для производства взрыва.

Далее, после незаконного приобретения взрывного устройства, ФИО1 Алёша ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку взрывного устройства, поместил в салон на заднее сидение автомобиля марки «Нива» модели «Шевроле» государственный номер №, принадлежащего Свидетель №1, под управлением Свидетель №2, незаконно приобретенный путем обнаружения в кустах предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила массой 50-56 г, пригодного для производства взрыва, которое он ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевозил на вышеуказанном автомобиле <адрес>, вплоть до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен ФИО12 для прохождения паспортного контроля, где ФИО12 и был замечен в салоне автомобиля марки «Нива» модели «Шевроле» государственный номер № предмет внешне схожий с гранатой Ф-1 с маркировочным обозначением «386 61-76 Т».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 50 мин. на территории <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками отдела в г. Таганроге ПУ ФСБ РФ по Ростовской области было произведено обследование автомобиля марки «Нива» модели «Шевроле» государственный номер №, в салоне которого было обнаружено и изъято вышеуказанное взрывное устройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 Алёши ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1 Алёши ФИО7, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали в направлении г. Нальчика на автомобиле «Нива Шевроле» г/н №. Не доезжая до <адрес> они в очередной раз остановились по нужде. Он в кустах на что-то наступил ногою, посмотрев увидел корпус гранаты, взяв его в руки, он увидел, что корпус без запала и решил его взять с собою, чтобы отдать на КПП «Весело-Вознесенка», и положил ее в карман своей куртки. После чего вернулся в машину, при этом он никому из находящихся в машине не сообщил о том, что нашел корпус гранаты. Он посчитал, что она не боевая. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. они приехали на КПП «Весело-Вознесенка», после прохождения паспортного контроля, они предоставили автомобиль «Нива Шевроле» г/н № к осмотру, при этом он снял свою куртку и она оставалась в салоне автомобиля. В результате осмотра сотрудник Пограничной службы обнаружил предмет схожий с гранатой на заднем сидении, под его курткой, то есть она выпала на сидение из кармана куртки. На вопрос о том, кому принадлежит обнаруженный предмет, он ответил что ему, что он его нашел в кустах, о найденном корпусе гранаты забыл, поэтому вовремя не сообщил сотрудникам о том, что она находится в машине. При обнаружении гранаты лица, которые ехали с ним в машине были удивлены, то есть они не были осведомлены о том, что он нашел корпус гранаты. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. сотрудником Пограничной службы было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудником Пограничной службы был составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов в ходе которого 1 предмет внешне схожий с гранатой Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т» был изъят и упакован. По окончанию проведения оперативно-розыскных мероприятии, соответствующие протоколы были подписаны всеми участвующими лицами (л.д. 135-140, 169-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 Льва ФИО8, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым он состоит в должности военнослужащего КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный» отдела в г. Таганроге ПУ ФСБ России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на <адрес> прибыл автомобиль марки «Нива» модели «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Российской Федерации Свидетель №1 С.Б., который следовал на въезд в Ростовскую область с территории Донецкой Народной Республики, а также тремя пассажирами гражданами Российской Федерации ФИО17 Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 Алёшей ФИО7. После прохождения паспортного контроля указанными гражданами, гр. ФИО12, который выполнял приказ по охране государственной границы на КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный» в пограничном наряде осмотра транспортных средств и грузов, дал указание водителю и его пассажирам предоставить к осмотру вышеуказанное транспортное средство, в ходе которого от водителя никаких заявлений о наличии груза, запрещенного к обороту не поступило. В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства в салоне автомобиля между спинкой заднего пассажирского сидения и пассажирским сидением гр. ФИО12 был обнаружен предмет внешне схожий с гранатой Ф-1. На вопросы к водителю и его трем пассажирам о принадлежности указанного предмета четкого ответа не поступило, и они всячески отрицали принадлежность обнаруженного предмета им. Но спустя около 5 минут один из пассажиров, сообщил, что данный предмет принадлежит ему, так как он его обнаружил. О чем было доложено старшему смены пограничных нарядов. После чего, на место была вызвана инженерно-техническая группа ОМОН «Кобальт» Управления Росгвардии по Ростовской области (л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он был приглашён сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Ростовской области <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителя общественности, понятого, где сотрудниками ПУ ФСБ была остановлена автомашина марки «Нива» модели «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Российской Федерации Свидетель №1 С.Б., который следовал на въезд в Ростовскую область с территории Донецкой Народной Республики. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием в качестве второго представителя общественности, понятого Свидетель №4, специалиста ЭКО ОМВД России по Неклиновскому району ФИО13, водителя автомобиля марки «Нива» модели «Шевроле», государственный регистрационный знак № гражданина Российской Федерации Свидетель №1 С.Б., и трех его пассажиров Свидетель №2, Свидетель №2, ФИО1 Сотрудник КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный» Свидетель №5 разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам. Кроме того, гражданам Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Так на участке местности находилось транспортное средство марки «Нива» модели «Шевроле», государственный регистрационный знак № на котором ДД.ММ.ГГГГ прибыли в пункт пропуска «Весело-Вознесенка» граждане Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 В результате осмотра данного транспортного средства на заднем пассажирском сидении был обнаружен предмет внешне схожий с гранатой Ф-1. После Свидетель №5 был задан вопрос гражданам Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 , о том, кому принадлежит верхняя одежда на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Нива» модели «Шевроле». На что ФИО1 ответил, что предмет верхней одежды принадлежит ему. После Свидетель №5 отодвинул предмет верхней одежды ФИО1 и было предложено дать пояснение о нахождении под верхней одеждой предмета внешне схожего с гранатой Ф-1. На что ФИО1 пояснил, что данный предмет темно-зеленого цвета внешне схожий с гранатой Ф-1 принадлежит ему, и что он его обнаружил по пути следования с территории Донецкой Народной Республики, осмотрев который он посчитал, что он не является боевым, поскольку отсутствовал УЗРГМ, после чего положил на заднее пассажирское сидение автомобиля, о чем другим пассажирам автомобиля не сообщил. Далее предмет внешне схожий с гранатой Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т» протоколом изъятия был изъят и упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, снабжен пояснительной запиской, с подписью всех участвующих лиц и оттиском мастичной печати «Для пакетов №». По окончанию проведения оперативно-розыскных мероприятии, он, а также все участвующие лица подписали соответствующие протоколы. С корпуса предмета внешне схожего с гранатой Ф-1 были изъяты смывы, у гр-н ФИО1 , Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №2 были изъяты смывы с рук, упакованные в конверты (л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками пограничного управления ФСБ для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, вторым понятым был приглашен Свидетель №6. Сотрудниками ПУ ФСБ был смотрен автомобиль, который следовал на въезд с территории Донецкой Народной Республики в Ростовскую область. На данном автомобиле передвигались четверо парней из Республики Кабардино-Балкария. При осмотре автомобиля на заднем пассажирском сидении, за водительским креслом, был обнаружен предмет внешне схожий с гранатой Ф-1. На что ФИО1 пояснил, что данный предмет темно-зеленого цвета внешне схожий с гранатой Ф-1 принадлежит ему, и что он его обнаружил по пути следования с территории. Были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались, замечаний не от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который суду пояснил, что он, вместе с Свидетель №3, ФИО1 Алешей и Свидетель №1, на автомобиле последнего, марки «Нива» модели «Шевроле» ездили в <адрес>. Когда они возвращались домой, то неоднократно останавливались по нужде. Когда на посту стали осматривать автомобиль, на котором они передвигались, то на заднем сиденье, за водительским сиденьем, на месте где сидел ФИО1 , под курткой была обнаружена граната. После чего, ФИО1 Алеша сказал, что когда они останавливались по дороге, то он нашел данную гранату на обочине и положил в автомобиль. Ранее ФИО1 никому о гранате ничего не говорил. После чего, вызвали сотрудником правоохранительных органов, которые изъяли обнаруженную гранату;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его показаниями данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 76-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле марки «Нива» модели «Шевроле», принадлежащем Свидетель №1, под управлением его брата Свидетель №2 ехали из зоны СВО в <адрес>. По пути следования они останавливались для исправления естественных нужд. Доехав до пункта пропуска «Весело-Вознесенка», они предоставили транспортное средство к осмотру. В ходе этого сотрудник Пограничной службы обнаружил предмет схожий с гранатой на заднем сидении, под верхней одеждой. На вопрос о том, кому принадлежит обнаруженный предмет, они затруднялись ответить. Спустя 5-10 минут ФИО1 признался, что данный объект принадлежит ему, данную гранату обнаружил по пути на одной из остановок. О наличии данного предмета в автомобиле он узнал, когда его обнаружил сотрудник Пограничной службы;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенном на территории <адрес>» в автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят 1 предмет внешне схожий с гранатой Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т», который был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет (л.д. 15-20);

- протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был изъят 1 предмет внешне схожий с гранатой Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т», упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, на основании ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 21-25);

- актом приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных Пограничными органами ФСБ РФ, согласно которому пакет №, в котором находится 1 предмет внешне схожий с гранатой Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т» передан старшим офицером отделения КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный» отдела в г. Таганроге Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области - начальнику КПП «Весело-Вознесенка-автодорожный» отдела в г. Таганроге Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (л.д. 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете <адрес>, изъят - предмет внешне схожий с гранатой Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т», упакованный в пакет-файл, с биркой (л.д. 114-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль «Шевроле Нива» с г/н № (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» с г/н №, изъятый в ходе выемки у гр. Свидетель №1 (л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №19 ОМВД России по Неклиновскому району осмотрена боевая ручная осколочная граната Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т» (л.д. 145-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Нива Шевроле», г/н № (л.д. 95-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства боевая ручная осколочная граната Ф-1 с маркировкой «386 61-76 Т» (л.д. 149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном для исследования марлевом тампоне со смывом, изъятым с корпуса предмета внешне схожего с гранатой Ф-1, пот не найден (л.д. 122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г, пригодного для производства взрыва (л.д. 129-131);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротила, массой 50-56 г, пригодного для производства взрыва. На донце корпуса гранаты Ф-1 имеются маркировочные обозначения «386-61-76 Т»: «386» - шифр завода изготовителя гранаты – Новосибирский механический завод «Искра», «61» - номер партии, «76» - год изготовления – 1976 год, «Т» - шифр вещества снаряжения – тротил (л.д. 41-42).

Оценив последовательно собранные по делу и представленные суду доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются между собой, подтверждены фактическими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, дополняют друг друга.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в экспертных заключениях у суда также не имеется. Заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Судом произведена оценка доказательств согласно положениям ст. 88 УПК РФ. В своей совокупности, представленные суду доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Алёша ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Как достоверные принимает суд и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части согласующейся с предъявленным ему обвинением

При этом, высказывание подсудимого ФИО1 об отсутствии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, анализировалось судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6 и Свидетель №4, о том, что они принимали участие в качестве представителей общественности, понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где на фототаблицах отражены участвующие лица, в том числе и подсудимый ФИО1 и свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №2, которые опознали себя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 Алёши ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывных устройств.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием, имеет мать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелого возраста, нуждающуюся в уходе, за которой ухаживает сам ФИО1 , что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследование преступления, учитывая его подробные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 5-7, 43 УК РФ степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая личность виновного.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания надлежало применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 , принимая во внимание личность ФИО1 , который свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст ФИО1 , состояние его здоровья, наличие хронического забования, а также то, что он осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая нуждается в уходе, в силу возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, является исключительной, при этом суд также учитывает иные обстоятельства связанные с мотивом совершенного преступления, ролью виновного, что суд признает основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения основного наказания ниже низшего предала.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 , его материальное и семейное положение, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального и семейного положения виновного.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, суд полагает зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Алёшу ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Алёше ФИО7 изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 Алёше ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 Алёше ФИО7, время нахождения его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району), ИНН <***>, КПП 612301001, л/с <***>, р/с <***>, отделение – Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60636000, КБК 18811603124010000140, (в поле «103» платежного поручения) денежные взыскания (штрафы) и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов), УИН 3.

Вещественные доказательства: - боевую ручную осколочную гранату Ф-1, с маркировкой «386 61-76 Т» (л.д. 149-150) – направить в распоряжение Отдела МВД России по Неклиновскому району, для принятия решения о ее уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; - автомобиль «Нива Шевроле» г/н № (л.д. 95-96, 97-98, 99) – оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Курышко О.С.