Приговор № 1-159/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020

64RS0046-01-2020-001509-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № 2962 и ордер № 353 от 20 мая 2020 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно в счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из ч. 1 ст. 65 СК РФ следует, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление и эксплуатацию детей.

Согласно подп. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» (далее по тексту - Закон «Об основах охраны здоровья граждан РФ»), одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет охраны здоровья детей.

Как следует из ст. 7 Закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение.

Вышеуказанными положениями Федерального законодательства РФ, ФИО1, являющаяся родной матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна была руководствоваться при воспитании своего малолетнего ребенка.

Так, ФИО1, в период проживания с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ со своим малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уделяла должного внимания безопасности его жизни и здоровья, относясь к этому пренебрежительно, не обеспечивала и препятствовала прохождению малолетним ребенком - ФИО2 медицинских осмотров, возникавшие в указанный период заболевания у ФИО2, ФИО1 не имеющая медицинского образования, и при отсутствии квалифицированной медицинской помощи, самостоятельно определяла и давала ему лекарственные препараты.

В связи с этим, в период с февраля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО2 перенес заболевание - острая респираторная вирусная инфекция, осложнившееся присоединением гнойных заболеваний в виде отита и других проявлений, в связи с чем неоднократно высказывал своей матери ФИО1 жалобы на состояние здоровья. ФИО1, несмотря на болезненное состояние малолетнего ФИО2 и в ущерб его здоровью, не обращалась за оказанием квалифицированной медицинской помощи и самостоятельно определяла и давала ему лекарственные препараты.

В результате небрежного отношения ФИО1 к здоровью малолетнего ФИО2, а также неполноценного и неправильного лечения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего, находившегося по адресу: <адрес>, образовались осложнения острой респираторной вирусной инфекции, которые привели к дальнейшему развитию септических процессов.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на фоне ранее образовавшегося септического процесса, состояние здоровья малолетнего ФИО2, продолжавшего находиться с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>, резко ухудшилось, на что указывали следующие симптомы: повышенная температура, кашель, а также признаки интоксикации - вялость, сонливость, о чем малолетний ФИО2 неоднократно высказывал жалобы. ФИО1, не предвидя опасных последствий своего бездействия в виде смерти малолетнего ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть их наступление и принять меры к своевременному обращению за квалифицированной медицинской помощью для ребенка, находящемуся в силу возраста в беспомощном состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вновь не приняла мер к обращению за квалифицированной медицинской помощью для малолетнего ФИО2, продолжая самостоятельно определять и давать ему лекарственные препараты, которые в результате неверного выбора тактики лечения не могли оказать должного воздействия на организм ребенка.

В результате преступного бездействия ФИО1, не обеспечившей должной заботы о здоровье ребенка, ее малолетний сын ФИО2, находившийся в болезненном состоянии на протяжении длительного времени, опасном для жизни и здоровья, в связи с неполучением необходимой квалифицированной медицинской помощи, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> скончался в связи с имеющимся у него заболеванием, а также возникшими на его фоне осложнениями.

Смерть ФИО2 наступила в результате острой вирусно-бактериальной инфекции верхних дыхательных путей с последующим развитием септического состояния (с поражением нижних дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы, лимфоидной системы) и выраженной интоксикации. Посмертно установлено наличие у ФИО2 следующих заболеваний, состояний, патологий: острая респираторная вирусная инфекция, вызванная вирусом парагриппа 1 типа, острый катаральный тонзиллит и катарально-десквамативный трахеит, осложнившиеся развитием септического состояния - вирусно-бактериальной и грибковой фибринозно-гнойной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, острого миакардита, фибринозно-гнойного перикардита, лимфоаденита, медиастенита, серозного менингита, очаговых кровоизлияний в органах, отека лёгких и головного мозга, полнокровия внутренних органов с явлением стаза и тромбоза, а также основной патологии сопутствовали: фиброэластоз эндокарда, кардиосклероз, фиброз и микромальформация тканей головного мозга.

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей заботой ФИО1 о здоровье своего малолетнего ребенка, поскольку необращение ФИО1 за квалифицированной медицинской помощью воспрепятствовало своевременному и правильному выставлению диагноза, оказанию квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара, интенсивной госпитальной терапии и предотвращению тем самым летального исхода у ФИО2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д. 180-189, л.д. 206-210), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка - ФИО2. После рождения ФИО2, на протяжении трех месяцев, а именно: в декабре 2014, январе 2015 года, в феврале 2015 года, она проходила с ним обязательный плановый осмотр врачей в МУЗ «Городская поликлиника №» г. Саратова, за которой они закреплены по адресу места проживания. После чего она с сыном ФИО2 с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не проходила плановый медицинский осмотр, так не видела необходимости в этом. Она считала, что периодически возникающие на протяжении жизни заболевания у ФИО2 она может вылечить самостоятельно, не имея при этом медицинского образования и не обращаясь за квалифицированной медицинской помощью. В конце августа 2019 года у ФИО2 заболело левое ухо, она самостоятельно, без консультации врачей и обращения в медицинские учреждения решила, что у ФИО2 заболевание отит и провела ему самостоятельное лечение. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья: был кашель, повышенная температура, однако она не обращаясь за медицинской помощью в медицинские учреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила лечение ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ он скончался, находясь в <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133), оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> скончался малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ей стало известно, мать ФИО1 на протяжении всей жизни ребенка ФИО2 не наблюдалась с ним у врачей, а также не обращалась за медицинской помощью в случае заболевания ФИО2

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110-113), о том, что у него был младший брат - ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер, когда спал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чувствовал себя не очень хорошо, у него был насморк, кашель, повышенная температура, он жаловался на здоровье ему и маме ФИО1 Мама давала ему лекарства. Врачей скорой медицинской помощи ФИО1 не вызывала, в больницу по этому поводу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ они с ним играли в разные игры дома, он был веселый и не говорил, что у него что-то болит. Примерно в 21 час 00 минут они легли спать. Рано утром он проснулся и понял, что его брат ФИО2 умер. Осенью 2019 года ФИО2 жаловался ему и маме на то, что у него болит живот, но потом он перестал говорить об этом, мама по этому поводу к врачу не обращалась. Также у ФИО2 осенью 2019 года был отит, мама ему сказала, что она ходила к врачу и узнала какие лекарства нужно давать при таком заболевании, но ФИО2 она с собой в больницу не брала. Когда ФИО2 начинал болеть, это всегда было видно по его внешнему виду, он был грустным, капризным, мало играл и постоянно лежал. Мама измеряла ему температуру, и, если температура была выше 38 градусов, давала ему таблетки, но в больницу не отводила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 54-56), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе бригады № на подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты оператору ГУЗ «СГССМП» поступил вызов о смерти ребенка ФИО2 по адресу: <адрес>. В 05 часов 26 минут их бригада прибыла по вышеуказанному адресу. В это время в квартире уже находилась другая бригада скорой медицинской помощи, врачом ФИО7 была констатирована смерть ФИО2 Им был проведен повторный осмотр трупа ребенка: было проверено отсутствие дыхание, сердцебиения и рефлексов. Далее было выявлено наличие гипостаза (остановка кровообращения), была измерена температура тела, которая была ниже нормы - 34 градуса, измерено артериальное давление, которое не определялось, пульс отсутствовал. Также был осмотрен внешне труп ребенка ФИО2, в ходе осмотра каких-либо признаков насильственной смерти обнаружено не было. Затем было сообщено в ГУЗ «СГССМП» о факте смерти ребенка ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая педиатрическим отделением ГУЗ «СГП №» ФИО8 поручила ей выяснить проживает ли по адресу: <адрес>, ФИО1 с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и пригласить их на прохождение планового медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выход по адресу: <адрес>, в ходе беседы с ФИО1, последняя жалоб на здоровье ФИО2 не предъявляла. ФИО1 была приглашена на прием врача. ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки ФИО1 не отвечала, на прием не пришла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 57-61, л.д. 62-65), оглашенным в судебном заседании, она является заведующей лечебно-профилактического отделения № ГУЗ «СГП №». За период ее работы, а именно: с мая 2017 года по настоящее время ФИО1 с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью не обращалась. ФИО2 какие-либо медицинские обследования не проходил. Согласно медицинской документации, имевшейся в ГУЗ «СГП №», ФИО1 приходила с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на плановый осмотр только 3 раза после рождения ФИО2, а именно: в декабре 2014 года, в январе 2015 года, в феврале 2015 года. Далее медицинскому персоналу было поручено осуществление выхода по адресу: <адрес>. ФИО1 была приглашена на прохождение планового осмотра ФИО2 Однако на прием ФИО1 так и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся повторный выход по вышеуказанному адресу, однако дверь никто не открыл, на телефонные звонки никто не ответил, была оставлена записка с приглашением на прививку и на осмотр педиатра. ФИО1 с ребенком ФИО2 на осмотр так и не приходила, за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Министерства здравоохранения по Саратовской области и сообщили о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 73-78), согласно которым за адресом, по которому проживал ФИО2, а именно: <адрес> по территориальному принципу закреплено лечебно-профилактическое отделение № (ЛПО №). Медицинское обеспечение детей на участке осуществляет участковый врач педиатр. С 2019 года и по настоящее время на участке закреплен врач-педиатр Свидетель №2 и участковая медсестра ФИО10 Начиная с 2013 года и по настоящее время медицинскими сестрами 2 раза в год осуществлялся выход по адресу места проживания семьи ФИО1, однако дверь никто им ни разу не открывал. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства здравоохранения Свидетель №4 сообщили о факте смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии ГУЗ «СГП №», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ГУЗ «СГП №», на его имя была заведена медицинская карта амбулаторного больного. В течение месяца ребенок находился дома, при этом к нему на дом осуществлял патронаж педиатр, патологий никаких у ФИО2 выявлено не было. В возрасте 1 месяца ФИО2 был осмотрен врачами педиатром, окулистом, неврологом, хирургом, в ходе которого ему поставлен диагноз: здоров. В возрасте 2 месяца ФИО2 был пройден очередной плановый осмотр, в ходе которого каких-либо патологий выявлено не было. После чего ФИО2 повторно был направлен в центр «СПИД» для прохождения обследования, так как прошлое направление было проигнорировано ФИО1 В возрасте 3 месяцев ФИО2 был осмотрен врачом-неврологом и врачом-ортопедом в ГУЗ «СГП №», серьезных патологий у ребенка выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с малолетним ребенком ФИО2 ГУЗ «СГП №» не посещала, за медицинской помощью не обращалась. Так как ребенок не посещал поликлинику, неоднократно на адрес проживания ФИО2 осуществлялся патронаж медицинской сестрой, однако ФИО1 игнорировала приглашения на посещение плановых осмотров с ребенком, спустя некоторое время ФИО1 вовсе перестала открывать входную дверь медицинским сотрудникам, а также не отвечать на телефонные звонки. Таким образом, решением комиссии был сделан вывод, что в действиях врачей отсутствовала вина в смерти ФИО2, так как врачами был выполнен весь комплекс необходимых мероприятий согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров», а также приказу администрации г. Саратова комитета здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обслуживания новорожденных детей первого года жизни».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 99-102), из которых следует, что у него с ФИО1 есть совместный ребенок - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему известно, что у ФИО1 родился еще один сын - ФИО3. Этого ребенка он видел совсем маленького. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее умер ребенок - ФИО3. Ему ничего не известно о заболеваниях ФИО3, ФИО1 ему по данному поводу ничего не рассказывала. В случае, если болел его сын, ФИО1 вызывала врача, соблюдала лечение, она про это говорила ему по телефону.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 211-215), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в случае своевременного вызова ФИО1 врача-педиатра на дом для оказания медицинской помощи ФИО2, врачом было бы оценено общее состояние ребенка, проведены все необходимые медицинские мероприятия по установлению диагноза и принято решение о дальнейшем проведении лечения в стационаре или на дому. Для установления диагноза, врачу необходимо было оценить сознание ребенка, осмотреть дыхательные пути, установить наличие у ребенка отдышки, провести аускультацию и перкуссию, провести пальпацию живота, также другие необходимые мероприятия. Так как ФИО1 не обратилась за медицинской помощью для ребенка, ему не был своевременно выставлен диагноз и проведено лечение, что привело к летальному исходу ФИО2 Принятие лекарственных препаратов, которые давала ФИО1 своему ребенку, а именно: «Нурофен» и «Лазолван», не могло ухудшить состояние здоровья ФИО2 Однако на улучшение состояния здоровья они также не оказывали какого-либо действия. При наличии заболевания ОРВИ назначается комплексное лечение, в зависимости от симптоматики. Существует схема лечения вирусных инфекций, которая включает в себя: назначение противовирусных, жаропонижающих, симптоматических препаратов, витаминный комплекс, фитотерапию, антигистаминные средства и другие, в зависимости от развития симптомов заболевания. Таким образом, проводимое ФИО1 самостоятельное лечение не было эффективным, так как для установления диагноза и выставления тактики лечения ФИО2, ей необходимо было обратиться в медицинское учреждение к квалифицированным специалистам.

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате острой вирусно-бактериальной инфекции верхних дыхательных путей с последующим развитием септического состояния (с поражением нижних дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы, лимфоидной системы) и выраженной интоксикации, о чем свидетельствуют изменения, установленные на трупе, данные дополнительных исследований. При исследовании трупа какие-либо повреждения не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, сделанным ФИО12 причиной смерти ФИО2 явилась острая вирусно-бактериальная инфекция верхних дыхательных путей, осложнившаяся последующим развитием септического состояния и выраженной интоксикации, что подтверждается результатами патологоанатомического исследования трупа и данными дополнительных исследований. Со слов матери ребенка, в течение 5 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 отмечались признаки клинической картины острой респираторной инфекции - ухудшение общего состояния, повышение температуры, кашель. С учетом наличия у несовершеннолетнего ребенка ФИО2 выраженного ухудшения состояния и катаральных симптомов, он нуждался в оказании квалифицированной медицинской помощи на дому. Осмотр ребенка врачом мог выявить наличие показаний для госпитализации больного. ВИЧ-статус ребенка, родившегося от ВИЧ-инфицированной матери, не был установлен в связи с отсутствием надлежащего медицинского контроля и проведения химио-профилактики. При серологическом исследовании крови АТ/АГ к ВИЧ не обнаружены. При судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследовании посмертно установлено наличие у ФИО2 следующих заболеваний, состояний и патологий: а) острая респираторная вирусная инфекция, вызванная вирусом парагриппа 1 типа, острый катаральный тонзиллит и катарально-десквамативный трахеит, осложнившиеся развитием септического состояния - вирусно-бактериальной и грибковой фибринозно-гнойного перикардита, лимфоаденита, медиастенита, серозного менингита, очаговых кровоизлияний в органах, отека легких и головного мозга, полнокровия внутренних органов с явлениями стаза и тромбоза. б) Основной патологии сопутствовали: фиброэластоз эндокарда, кардиосклероз, фиброз и микромальформация тканей головного мозга. Своевременное и правильное оказание медицинской помощи на раннем этапе развития вирусной инфекции может на современном этапе развития медицинской науки и практики предотвратить развитие осложнений заболевания и связанного с ними летального исхода. В случае своевременного и правильного выставления диагноза, в случае своевременного обращения матери за медицинской помощью, с последующей адекватной интенсивной госпитальной терапией возможно было предотвращение летального исхода у ФИО2 Медицинская помощь ФИО2 не проводилась в виду отсутствия обращения матери в медицинские учреждения, что имеет косвенную причинно-следственную связь со смертью ребенка. Последнее посещение на дому ребенка ФИО2 в возрасте 4 месяцев было проведено патронажной медсестрой Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор никаких диагностических и лечебных мероприятий в отношении него в МУЗ «СГП №, лечебно-профилактическое отделение №» не проводилось. Отсутствие контактов медицинских работников МУЗ «СГП №, лечебно-профилактическое отделение №» с семьей ребенка является грубым нарушением установленных законодательством РФ медицинских нормативов, а также клинических рекомендаций и должностных обязанностей медицинского персонала, что имеет косвенную причинно-следственную связь с наступлением смерти. Длительное отсутствие наблюдения ребенка ФИО2 в МУЗ «СГП №, лечебно-профилактическое отделение №» было допущено медицинскими работниками данного учреждения, что не соответствует утвержденным отраслевым стандартам, порядкам объемов медицинской помощи детям и законодательству РФ.

Согласно выводам, сделанным ФИО11 смерть ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате острой вирусно-бактериальной инфекции верхних дыхательных путей с последующим развитием септического состояния (с поражением нижних дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы, лимфоидной системы) и выраженной интоксикации, о чем свидетельствуют изменения, установленные на трупе, данные дополнительных исследований. Со слов матери, в течение 5 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ребенка отмечались признаки клинической картины острой респираторной инфекции. При серологическом исследовании крови АТ/АГ к ВИЧ не обнаружены. При исследовании трупа установлены следующие заболевания (состояния): а) ставшие основной и непосредственной причиной смерти - Острая респираторная вирусная инфекция (обнаружение РНК парагриппа 1 типа): острый катаральный тонзиллит, катарально-десквамативный трахеит, с присоединением бактериальной и грибковой инфекции развилось септическое состояние и изменения в лимфоидной ткани. б) Сопутствующая патология, которая не стала причиной смерти, но могла утяжелить состояние и способствовать более выраженным осложнениям - микроаденома надпочечника. Фиброэластоз эндокарда и сетчато-очаговый субэндокардинальный кардиосклероз. Микромальформация сосудов мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга с развитием фиброза мягкой мозговой оболочки головного мозга, как следствие церебральной ишемии. В случае своевременного обращения мамы за медицинской помощью, установления диагноза и проведения необходимого лечения, можно было предотвратить наступление смерти ребенка. Отсутствие контактов медицинских работников с семьей является нарушением медицинской помощи, что имеет косвенную причинно-следственную связь с наступлением смерти, но не расцениваются как причинение вреда здоровью. Отсутствие обращений мамы за медицинской помощью, особенно в течение последних 5 дней жизни состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка (т. 1 л.д. 150-157).

Указанные выводы подтверждаются допросом эксперта ФИО12 (т. 1 л.д. 160-165), проводившего экспертизу, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что заболевание острая респираторная вирусная инфекция начинается с повышения температуры, появления катаральных явлений со стороны носоглотки (кашель, насморк, затруднение дыхания). В дальнейшем могут присоединиться вялость, явления нарастающей дыхательной недостаточности. По мере развития заболевания и отсутствия лечения, нарастает интоксикация, явления сердечной и дыхательной недостаточности. Указанные признаки могут проявляться от нескольких часов до нескольких дней с начала заболевания (от 1 до 3 дней), на скорость развития заболевания может повлиять множество факторов: имеющиеся у ребенка предшествующие заболевания, общее состояние иммунитета ребенка и другие. Течение острой респираторной вирусной инфекции невозможно без проявления внешних симптомов. Таким образом, при наличии у ФИО2 указанного заболевания, невозможно было не заметить болезненное состояние ребенка. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа осложнения у ФИО2 могут быть обусловлены не только наличием острой респираторной вирусной инфекции у последнего, но и перенесенными какими-либо другими заболеваниями, по поводу которых ФИО1 за оказанием специализированной медицинской помощью не обращалась. Трудно предположить, что наличие только острой респираторной вирусной инфекции могло вызвать подобные осложнения, такие как грибковая фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный плеврит, острый миокардит, фибринозно-гнойный перикардит, лимфоаденит, медиастенит, серозный менингит. Таким образом, наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с не обращением за квалифицированной медицинской помощью матерью ФИО1, а также неправильно проводимым самолечением. Препараты, используемые ФИО1 для лечения ФИО2 относятся к симптоматическим средствам и не могут предотвратить развитие осложнений, имевшихся у ребенка. Респираторная вирусная инфекция, имевшая место быть у ФИО2 в августе 2019 года осложнилась присоединением гнойных заболеваний в виде отита и других проявлений. Неполноценное, неправильное лечение этих осложнений вирусной инфекции привело к дальнейшему развитию различных септических процессов в организме ребенка. Об этом свидетельствуют выявленные при патологоанатомическом исследовании выраженные признаки септического процесса со стороны всех органов и систем, что явилось причиной летального исхода. Ребенок был болен до наступления летального исхода, согласно имеющимся данным, как минимум с августа 2019 года. Период с августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ достаточен для развития имевшихся у ФИО2 осложнений;

Указанные выводы также подтверждаются допросом эксперта ФИО11 (т. 1 л.д. 168-170), проводившей экспертизу, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что время наступления смерти ФИО2, соответственно выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия колеблется в пределах от 2-х до 6 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ от 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, на что указывают также понижение температуры тела при измерении врачами скорой медицинской помощи.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного №П МУЗ «Городская поликлиника №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой содержатся записи о том, что ФИО2 в последний раз посещал ГУЗ «СГП №» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-42), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо видимых телесных повреждений при наружном осмотре трупа обнаружено не было. Труп направлен в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» для проведения судебно-медицинского исследования (т. 1 л.д. 15-20);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1 л.д. 245-246);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 247-248);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 249-250)

- выпиской из журнала переписи детского населения, закрепленного за территорией ЛПО № ГУЗ «СГП №», в которой имеется пометка о возможном выбытии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 79).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимой ФИО1, не противоречат друг другу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимой не было, а поэтому оснований для оговора подсудимой они не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимой, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание объективные действия подсудимой ФИО1, поведение подсудимой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой как причинение смерти по неосторожности, суд исходит из того, что ФИО1 несмотря на болезненное состояние здоровья ФИО2 на протяжении длительного времени, действуя небрежно по отношению к здоровью малолетнего ФИО2, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде смерти последнего, не приняла мер к обращению за квалифицированной медицинской помощью для ребенка, находящемуся в силу возраста в беспомощном состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, продолжая самостоятельно определять и давать ему лекарственные препараты, которые в результате неверного выбора тактики лечения не могли оказать должного воздействия на организм ребенка, который в связи с неполучением необходимой квалифицированной помощи скончался в связи с имеющимся у него заболеванием, а также возникшими на его фоне осложнениями.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд в полной мере учитывает ею содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья и ее близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ее первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном ей преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянно проживает по месту регистрации, неофициально трудоустроена, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние ее здоровья (наличие имеющихся у нее заболеваний) и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе ее сына ФИО21 Виталия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественный доказательства:

- медицинскую карту амбулаторного больного №П МУЗ «Городская поликлиника №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, - вернуть по принадлежности МУЗ «Городская поликлиника №».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: