Приговор № 1-97/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 58RS0012-01-2025-001465-67

(№ 1-97/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 27 октября 2025 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Галина Д.Д., подсудимого ФИО1,

его защитника Акопкохвяна А.А., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 493 от 27 октября 2025 г. ПФ «Гарант» КА «Мосюрцентр»,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 час. 00 мин. 12 августа 2025 г. до 02 час. 00 мин. 13 августа 2025 г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, находясь на базе отдыха «...», расположенной по адресу: /адрес/, на земельном участке с координатами .... (кадастровый номер /номер/), расположенном /адрес/ воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, взяв лежавшие на земле около бани /номер/ на базе отдыха «...», денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После этого он с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 123-128), следует, что 12 августа 2025 г. в вечернее время он вместе с женой Свидетель №1 и её знакомой Потерпевший №1 находились у них дома по адресу: /адрес/, где он употреблял энергетический напиток, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 - спиртные напитки. В этот день около 23 час. 15 мин. по предложению Потерпевший №1 они втроем на такси поехали в баню на базе отдыха «...», куда прибыли примерно в 23 час. 40 мин. За такси расплачивалась Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 выходила из такси, он заметил, что у той из сумки на землю выпали денежные средства, их количество он сразу не рассмотрел. Он решил тайно похитить указанные денежные средства. Когда такси уехало, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в баню, он под предлогом сходить в туалет задержался на улице, где, оглядевшись и убедившись, что его никто не видит, поднял с земли денежные средства и положил их в карман своих шорт. Далее он прошел в баню к Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 не заметила пропажу своих денежных средств, а он ничего про них не сказал. В бане он продолжил распивать энергетические напитки, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали водку. 13 августа 2025 г. около 01 час. 30 мин. они втроем на такси вернулись с базы отдыха «...» к ним домой по адресу: /адрес/. Там в кухонной комнате Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. В квартире Потерпевший №1 не обнаружила пропажу денежных средств, а он ничего про деньги не говорил. В тот же день около 2 час. ночи Потерпевший №1, забрав пакет со своими вещами и сумку, на такси уехала в г. Белинский Пензенской области. 13 августа 2025 г. утром Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег и написала смс - сообщение Свидетель №1, чтобы та их ей вернула. Свидетель №1 ответила, что денежных средств не видела и отдавать ей нечего. Также Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 о том, что напишет заявление в полицию о краже денежных средств. 14 августа 2025 г. он признался Свидетель №1 в том, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства. 17 августа 2025 г. в вечернее время он пришел в ОМВД России по /адрес/, где написал явку с повинной и выдал похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 тыс. рублей, 100 купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 12 августа 2025 г., она должна была купить квартиру по адресу: /адрес/, однако сделка у нотариуса не состоялась ввиду отсутствия ряда документов у продавца. На покупку указанной квартиры у нее было 500 тыс. рублей, 100 купюр по 5000 рублей, которые находились у нее в сумке. Данные денежные средства она откладывала сама и ей помогали собрать родственники с 2023 г. После того, как сделка не состоялась, она употребила спиртные напитки и позвонила знакомой Свидетель №1, которой предложила приехать к ней в гости, на что последняя согласилась. В тот же день около 17 час. 30 мин. она на такси из г. Белинский приехала к Свидетель №1 в квартиру по адресу: /адрес/. С собой у неё была дамская сумка с денежными средствами в сумме 500 тыс. рублей на покупку квартиры в г. Белинский. Про эти деньги в сумке она никому не говорила. Она и Свидетель №1 сходили в торговый центр, где приобрели водку. Затем вернулись в вышеуказанную квартиру, где в кухне она и Свидетель №1 употребляли водку, а ФИО1, который сидел рядом с ними, пил энергетический напиток. Примерно в 23 час. 15 мин. она, Свидетель №1 и ФИО1 на такси поехали в баню на базу отдыха «Белая гора». Подъехав к бане, она пыталась расплатиться с таксистом онлайн-переводом, но подключение к сети Интернет отсутствовало. Кто и каким образом в итоге заплатил за поездку она не помнит. Сумка, в которой находились деньги, у неё была при себе. Затем она и Свидетель №1 прошли в баню, где вдвоем продолжили распивать спиртные напитки, общались. Свою дамскую сумку она поставила на стол в предбаннике и та находилась в поле её зрения. В бане они находились примерно с 23 час. 30 мин. до 01 час. 15 мин., после чего на такси вернулись в ту же квартиру в г. Каменке, где она и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки, а ФИО1 пил энергетический напиток. Около 02 час. 00 мин. 13 августа 2025 г. она на такси уехала к себе домой в г. Белинский, где легла спать. Сумку на наличие в ней денежных средств она не проверяла. Проснувшись примерно в 10-11 час. 13 августа 2025 г., она денежные средства в сумме 500 тыс. рублей в своей сумке не обнаружила. В своей квартире денег она также не нашла. После этого она позвонила Свидетель №1 и попросила возвратить ей 500 тыс. рублей, в противном случае обратиться в полицию. Она предположила, что Свидетель №1 или ФИО1 могли похитить деньги во время её нахождения в состоянии алкогольного опьянения либо у них в квартире, либо на базе отдыха «...». Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения могла выронить деньги из сумки на базе отдыха «...». Свидетель №1 ей ответила, что денег не видела и ничего про них не знает. 14 августа 2025 г. она обратилась в ОМВД по Белинскому району, где сотрудникам полиции рассказала об обстоятельствах пропажи у неё денег в сумме 500 тыс. рублей. Там ей сказали, что её сообщение направят в ОМВД по Каменскому району. 17 августа 2025 г. ей позвонил сотрудник ОМВД по Каменскому району и предложил приехать в отдел, пояснив, что её деньги нашли. В тот же день она прибыла в ОМВД России по Каменскому району, где узнала, что ФИО1 на базе «...» похитил выпавшие у неё из сумки деньги, написал явку с повинной и возвратил полностью похищенные денежные средства. ФИО1 принес ей извинения. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, поскольку похищенные средства ей будут возвращены сотрудниками полиции. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против мужа ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом дать показания показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 86-89) следует, что 12 августа 2025 г. в вечернее время к ней домой в гости из г. Белинский Пензенской области приехала знакомая Потерпевший №1, вместе с которой она распивала спиртные напитки. Также с ними находился её муж ФИО1, который употреблял энергетические напитки. В 12 часу ночи они втроем поехали на такси в баню на базу отдыха «...». Про деньги, которые были у потерпевшей в дамской сумке, Потерпевший №1 не говорила. По приезду к помещению бани на базе отдыха «...» Потерпевший №1 расплатилась с таксистом, после чего вместе с ней проследовала в баню. Теряла ли Потерпевший №1 деньги из сумки, она не видела. ФИО1 задержался на улице, сказав, что ему надо в туалет. В бане она и Потерпевший №1 продолжили употреблять водку. ФИО1 сидел рядом с ними. Сумка Потерпевший №1 стояла рядом с ней на столе. Во 2 часу ночи они втроем на такси вернулись к ним домой в г. Каменку. Там она и Потерпевший №1 на кухне продолжили распивать спиртные напитки. О пропаже денег потерпевшая не говорила. Около 02 час. ночи Потерпевший №1 уехала на такси домой в г. Белинский. Она и ФИО1 легли спать. Утром 13 августа 2025 г. Потерпевший №1 написала ей сообщение, в котором просила возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб., или она напишет заявление в полицию. Она спросила у ФИО1 про данные денежные средства. ФИО1 признался, что на базе отдыха «Белая гора», увидев выроненные из сумки Потерпевший №1 деньги, похитил их, пока его никто не видел. ФИО1 17 августа 2025 г. в ОМВД России по Каменскому району написал явку с повинной и добровольно выдал похищенные им денежные средства в полном объеме, т.е. в сумме 500 000 руб., 100 купюр номиналом 5 000 руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 17 августа 2025 г. (л.д. 5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12 августа 2025 г. похитило из принадлежащей ей сумки денежные средства в сумме 500 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2025 г. (л.д.13-19), согласно которого ФИО1 выдал похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 руб., 100 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, которые изъяты;

- протоколом проверки показаний на месте от 03 сентября 2025 г. (л.д.93-110), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности с координатами ... на базе отдыха «...» возле помещения бани /номер/, где он похитил утерянные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 руб.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые денежные средства: 100 купюр номиналом 5000 руб. каждая, в общей сумме 500 000 руб., - осмотрены и приобщены к делу (л.д. 48-57, 59).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая и посторонние лица не видят его действий, направленных на хищение денежных средств. ФИО1 при этом полностью осознавал, что похищенные им деньги являются чужими, утраченными знакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, то есть противоправный и безвозмездный характер изъятия имущества потерпевшей, которая ему разрешения брать похищенное не давала, и он каких-либо прав на него не имел. Непринятие ФИО1 мер по немедленному возвращению денег потерпевшей, при наличии реальной возможности для этого, также свидетельствует о наличии у него прямого умысла на кражу.

Квалифицирующий признак преступления - в крупном размере - нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств составляет 500000 руб., то есть в пределах от 250 тыс. до 1 млн. рублей, что на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер кражи.

Совершенная ФИО1 кража является оконченным преступлением, поскольку подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал о своей причастности к совершению кражи, место и иные обстоятельства её совершения, о чем правоохранительным органам достоверно известно не было, а также выдал похищенные денежные средства, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания суд полагает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям исправления осужденного. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом не установлено. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные альтернативно к основному наказанию в виде лишения свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории совершенного преступления.

В связи с выдачей ФИО1 и изъятием правоохранительными органами похищенных денежных средств в размере 500 000 руб., признанных вещественными доказательствами и подлежащих возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, отсутствием гражданского иска по делу, а также того, что ФИО1 не назначается штраф и иные имущественные взыскания, суд считает возможным снять арест на принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Honor» модели «Magic6 Pro», Imei1: /номер/; Imei2: /номер/, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 25 августа 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, им определенные

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району: 100 купюр номиналом 5000 руб. каждая, в общей сумме 500 000 руб.,- возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Снять арест на принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение мобильный телефон «Honor» модели «Magic6 Pro», Imei1: /номер/; Imei2: /номер/, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 25 августа 2025 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий