Решение № 2-2269/2023 2-44/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2269/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000523-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром ущерба в размере 306 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 337 км Свердловской железной дороги, коллективный сад «Золотая осень», улица 13, участок 27. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане по адресу: <адрес>, 337 км Свердловской железной дороги, коллективный сад «Золотая осень», улица 12, участок 30, в результате которого была повреждена баня истца. Данный факт подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в связи с отсутствием отступки от горючих материалов в месте соединения металлической трубы и потолочного перекрытия в бане на участке 30, принадлежащей ФИО2 Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 306 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №ВР. Кроме этого, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно указала, что считает сумму ущерба, определенную в результате проведения судебной экспертизы, недостаточной для восстановления бани.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала вину в произошедшем пожаре и причинении ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:53:0105008:433 и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, 337 км Свердловской железной дороги, коллективный сад «Золотая осень», улица 13, участок 27.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество - садовый дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, <адрес> железной дороги, коллективный сад «Золотая осень», улица 12, участок 30.

Из материала проверки по факту пожара, зарегистрированного в КРСП №.10650057.42 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:26 час., поступило сообщение от дежурного радиотелефониста о том, что по адресу: п. Баранчинский, коллективный сад «Золотая осень» горит баня. По прибытию в 00:36 час. было обнаружено, что на площади 48 кв.м. горят открытым пламенем 4 бани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия - территория участка № по улице № в коллективном саду «Золотая осень» в <адрес>, принадлежащего ФИО2

Постановлением дознавателя ОДН и ПР Кушвинского ГО, ГФИО5, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу государственного инспектора Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03:26 час. в бане по адресу: <адрес>, 337 км Свердловской железной дороги, <адрес>, коллективный сад «Золотая осень», ул. 12, уч. 30, ФИО2 нарушила правила противопожарного режима в РФ, а именно допустила эксплуатацию отопительных приборов без противопожарных разделок (уступок) от конструкций из горючих материалов (п. 77а ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что привело к пожару. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что причиной произошедшего пожара явились действия ответчика ФИО2, которые выразились в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества ФИО1

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, не представлено, на причинение ущерба при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ответчика ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №ВР от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, 337 км Свердловской железной дороги, коллективный сад «Золотая осень», улица 13, участок 27, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером причиненного в результате пожара ущерба, поскольку считает его завышенным, судом для определения размера ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу - бане, расположенной по адресу: <адрес>, 337 км Свердловской железной дороги, <адрес>, коллективный сад «Золотая осень», улица 13, участок 27, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, равна рыночной стоимости имущества (бани) 173 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении размера ущерба, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения бани, следует исходить из суммы, определенной в указанном заключении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта оценочной компании «ПрофЭксперт», суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату стоимости отчета об оценке в сумме 10 000 руб., которые понесены истцом.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично, суд в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 173 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева