Определение № 33-17664/2016 33-991/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-17664/2016

Дело № 33- 17664/2016 (33-991/2017)

Судья Пепеляева И.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере ** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере ** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2016 года с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков ** руб., убытки в размере ** руб. ** коп., связанные с проведением независимой экспертизы, неустойка за просрочку требования об устранении недостатков ** руб., неустойка за просрочку требования о возмещении расходов по устранению недостатков в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» также взыскан штраф в пользу ФИО1 в размере ** руб. ** коп. и в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Пермский совет» штраф в размере ** руб. ** коп.. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». На момент разрешения спора экспертиза не оплачена. Стоимость экспертизы – ** рублей.

Президент АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания данных расходов в размере ** рублей со ФИО1, просит в апелляционной жалобе Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в лице представителя, указывая на нарушение судом положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом определения в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с частично со ФИО2 расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 95, ст. 96 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО1 участвовала в гражданском процессе в качестве истца, а поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, то на нее должны быть возложены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что по настоящему делу в суд обратилась Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. В связи с этим решение о взыскании со ФИО1 расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае суду надлежало руководствоваться положениями части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в размере ** руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для возложения таких расходов на истца ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением поставленного вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2016 года отменить в части взыскания со ФИО1 расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере ** рублей отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере ** рублей.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: