Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело №2-1902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01.09.2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 11113022» №, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» № под управлением водителя ФИО1. 12.09.2016 года истец направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Заявление вручено СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2016 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Альянс» № от 19.10.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 855908 рублей, с учетом износа – 444875 рублей. Таким образом, по мнению ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, а виновник ДТП ФИО3 – возместить материальный ущерб в размере 44875 рублей. 30.11.2016 года страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В ответе на претензию ФИО2 указано, что произведена частичная выплата в размере 16113 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано. Истец указывает, что выплата страхового возмещения в размере 16113 рублей произведена ей 05.10.2016 года. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 383867 рублей. Также, по мнению истца, страховщик должен выплатить ей штраф и компенсировать моральный вред. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 383867 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб транспортному средству в результате ДТП в размере 44875 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.09.2016 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие с участием автомобиля «ВАЗ 11113022» № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Туарег» № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.150).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 11113022» госномер №, при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением водителя ФИО1, который от столкновения допустил наезд на препятствие (л.д.149).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 57).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшему транспортным средством истца, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12.09.2016 года ФИО2 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 63), приложив к данному заявлению необходимые документы, что подтверждается описью, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 6). Документы вручены страховщику 13.09.2016 года (л.д. 7).

21.09.2016 года ФИО2 выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 65). 26.09.2016 года экспертами ООО «Экспертиза-Юг» произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 67-68), а 04.10.2016 года составлено экспертное заключение (л.д. 69-70).

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик, признав произошедший случай страховым, 05.10.2016 года на основании акта о страховом случае от 04.10.2016 года (л.д. 71) произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 16113 рублей 16 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2016 года, составленному ООО «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 855900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 444900 рублей (л.д. 39-62).

Указанное заключение 30.11.2016 года направлено истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой ФИО2 просила в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение (л.д. 74), что подтверждается описью (л.д. 9) и квитанцией (л.д. 8). Документы вручены страховщику 01.12.2016 года (л.д. 10).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.12.2016 года потерпевшему направлен ответ №, согласно которому страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д. 11).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «БАРС».

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2017 года, составленному экспертами ООО ЭПУ «БАРС», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № и автомобиле «ВАЗ 11113022» госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Туарег» госномер № и указанные в акте осмотра ТС № от 13.10.2016 года, выполненном ООО «Альянс», акте осмотра ТС № от 26.09.2016 года, выполненном ООО «Экспертиза-Юг», за исключением повреждения спойлера переднего бампера, поддона ДВС в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 11113022» (правая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие – строительный мусор (правая передняя боковая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 01.09.2016 года.

Причиной отклонения автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № влево и выезда за пределы проезжей части могло стать два обстоятельства, либо их совокупность, а именно: контакт с автомобилем «ВАЗ 11113022» с правым передним колесом автомобиля «Фольксваген Туарег», данное колесо является управляемым, и при внешнем возмущающем воздействии на нем, направленном справа налево со стороны автомобиля «ВАЗ 11113022» (двигался справа налево относительно направления движения автомобиля «Фольксваген Туарег»), может произойти самопроизвольный увод автомобиля влево; субъективные качества водителя, воздействие на рулевое управление, увод автомобиля влево, уходя от столкновения с автомобилем «ВАЗ 11113022». При этом, при прямолинейном движении автомобиля «Фольксваген Туарег», контакт с автомобилем «ВАЗ 11113022» был бы более масштабным, то есть имелась бы составляющая ударной нагрузки, направленной справа налево, которая привела бы к смещению автомобиля влево.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 418700 рублей, без учета износа – 829500 рублей (л.д. 115-136).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 04.10.2016 года, составленное ООО «Экспертиза-Юг», экспертное заключение № от 19.10.2016 года, составленное ООО «Альянс», и заключение эксперта № от 02.10.2017 года, составленное экспертами ООО ЭПУ «БАРС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 02.10.2017 года, составленное экспертами ООО ЭПУ «БАРС», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2016 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 117).

Сторонами доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено.

Ответной стороной не представлено также и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, - 383886 рублей 84 копейки (= 400000 рублей – 16113 рублей 16 копеек).

Однако истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 383867 рублей, в связи с чем на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном ею размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191933 рублей 50 копеек.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2016 года (л.д. 38) и кассовым чеком (л.д. 37).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 года (л.д. 149).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, понесенные ФИО2 в связи с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и претензии и подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 6, 8).

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7338 рублей 67 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО ЭПУ «БАРС», стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 114), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 383867 рублей, штраф в сумме 191933 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать 598300 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «БАРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7338 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова