Решение № 12-49/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело № 12-49/2021


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего инженером-конструктором в ООО «Тепловое оборудование»,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вынесенное должностным лицом постановление на основании протокола об административном нарушении неправомерно, поскольку используемые материалы по делу не доказывают обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, нарушены нормы права п.3 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ инспектором, при оформлении протокола об административном нарушении 47 20 №, внесены заведомо ложные сведения: указано на нарушение требований пункта 11.5 «Опережение ТС при проезде пешеходных переходов» - никаких опережений на пешеходных переходах, двигаясь из <адрес>, не совершал; указано о совершении нарушения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и место нарушения 31 км 700 м - никаких обгонов в указанном месте, двигаясь из <адрес>, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном нарушении 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления с указанием нового места нарушения 32 км 00 м, но при этом указано на нарушение требований пункта 11.5 «Опережение ТС при проезде пешеходных переходов». Предоставленные доказательства к поданной ранее жалобе ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО4, а именно видеозапись видеорегистратора автомобиля Лада Веста г.р.з. <данные изъяты> подтверждает отсутствие нарушений, указанных в протоколе, с 32-го по 31-й километр, а так же подтверждает занесение в протокол заведомо ложных сведений, на основании которых вынесено постановление с указанием совершения нарушения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и место нарушения 32 км 00 м.

При таких обстоятельствах просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесенное указанное постановление.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, в силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ФИО5 составлен протокол 47 20 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороги <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно на участке дороги с ограниченной видимостью, имеющий дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия» и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, нарушив требования п. 11.5, п.1.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ЛО в отношении гр. ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела из постановления по делу об административном правонарушении исключен п. 11.5 ПДД РФ. Указано на нарушение п. 9.1.(1) ПДД РФ гр. ФИО1

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в месте где она отделена горизонтальной линией разметки 1.1 «Сплошная линия», нарушив требования п.1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника полиции ОМВД России по Киришскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен должностным лицом о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться с 10 час. 00 мин. до 12. час. 00 мин. в ОМВД России по Киришскому району для внесения изменений в протокол и рассмотрения дела.

Аналогичное уведомление направлено ФИО1 по адресу электронной почты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ОМВД России по Киришскому району в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол и рассмотрения дела не явился.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, его составившим, внесены изменения, заверенные подписью данного лица, а именно: вместо 31 км. 700 м. указано 32 км. 00 м.

При этом, отсутствует дата внесения указанных изменений.

Копия протокола с внесенными исправлениями направлена гр-ну ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесено постановление по делу об административно правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление также направлено гр-ну ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило ФИО1 гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, ФИО1 не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений.

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. управляя а/м Лада Веста г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1(l) ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: на участке дороги с ограниченной видимостью, с нанесенной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, в протоколе по делу об административном правонарушении нарушение требований п. 9.1(l) ПДД РФ не отражено и ФИО1 не вменялось.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Также из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, обгон какого именно транспортного средства произвел водитель в зоне действия знака 3.20., однако указанные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются существенными для квалификации административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья