Приговор № 1-157/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-157/2020

<данные изъяты> Уголовное дело №1-157/099-2020 года


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 13 октября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцев О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жульевой Е.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца д.<данные изъяты> Курского района Курской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 июля 2020 года в вечернее время ФИО1, находился вблизи домовладения №<данные изъяты> Курского района Курской области. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> года в вечернее время, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взяв с собой полиэтиленовый мешок, через неогороженный соседний участок, расположенный с левой стороны от домовладения №<данные изъяты>, расположенного в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, принадлежащего ФИО3, незаконно проник на территорию домовладения №<данные изъяты>.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, развязал проволоку на навесных петлях входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО3 где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - ножовку по металлу, длиной полотна 300 мм. стоимостью, согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года, 128 рублей 17 копеек, - УШМ, стоимостью, согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года, 1137 рублей 60 копеек, - электрическую бытовую мельницу для дробления зерна, стоимостью, согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года, 1404 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 2669 рублей 77 копеек.

ФИО1 сложив имущество, принадлежащее ФИО2 в полиэтиленовый мешок, принесенный с собой, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2669 рублей 77 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <данные изъяты> года в вечернее время он находился у себя дома по адресу проживания. Напротив его дома №<данные изъяты> расположен дом №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> Курского района Курской области, который принадлежит ФИО2 08 июля 2020 года он вышел на улицу из своего дома и решил совершить хищение с территории домовладения №<данные изъяты> какого-нибудь металла. Он обошел домовладение №<данные изъяты> со стороны заброшенного участка и зашел во двор домовладения №<данные изъяты>. Во дворе находится гараж, двери которого были закрыты на проволоку. Он подумал, что там может находиться имущество, а именно металлические изделия, которые он может похитить. Он подошел к дверям гаража и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, распутал проволоку и открыл двери в гараж. В гараже он обнаружил запчасти от автомобиля «Запорожец», а также различный садовый инвентарь. Он увидел с левой стороны от входа, что лежит мельница для дробления зерна. Она была тяжелая и сделана из толстого металла. Она была не доделана. Мельницу он решил похитить, для чего положил ее в мешок из-под сахара, который принес с собой из дома. Также в гараже он обнаружил металлическую ножовку и болгарку, которая была без провода. Мельницу он завернул в черную пленку и положил в мешок, туда же он положил ножовку и болгарку. После этого он пришел к себе домой и во дворе домовладения решил проверить работает ли похищенная им мельница. Она была в рабочем состоянии. Болгарку он проверять не стал. Ножовку по металлу он решил оставить себе. Похищенное им имущество он решил продать цыганам. С этой целью направился в д.<данные изъяты> Курского района. Проходя мимо пруда, он увидел мужчину, который рыбачил на берегу. Он подошел к нему и предложил приобрести у него болгарку и мельницу. Мужчина у него приобрел мельницу за 500 рублей. Данную сумму он ему сам указал. Болгарку он отказался приобретать, так как она была без шнура. Но он ее ему ее отдал бесплатно. Взяв деньги, он направился в магазин, где приобрел продукты питания. Затем он направился домой. Дома матери он отдал продукты питания и 200 рублей. О краже ей ничего не говорил.

Пояснения ФИО1 также подтверждает протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <данные изъяты> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на территорию домовладения №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> Курского района и пояснил, что <данные изъяты> года из хозяйственной постройке (гаража) тайно похитил ножовку по металлу, УШМ (болгарку), бытовую мельницу для дробления зерна (л.д.137-142).

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается также оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 от <данные изъяты> года (л.д.34-38), дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 от <данные изъяты> года (л.д.147-149), согласно которых он проживает совместно с женой ФИО4, дочерью ФИО2, <данные изъяты> года рождения. В д.Семеновка Курского района у его тети ФИО3 имеется домовладение №<данные изъяты>. Однако в данном доме она зарегистрирована, но не проживает уже более трех лет. В настоящее время она проживает в городе Железногорск. В вышеуказанном доме он проживает периодически без регистрации. Там находится его имущество. На территории домовладении №<данные изъяты> имеется одноэтажный кирпичный дом, а также хозяйственные постройки. В частности гараж. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота, которые он закрывает на проволоку, так как навесной замок отсутствует. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на внутренний замок. Территория домовладения огорожена частично, а именно с лицевой стороны деревянным забором, с левой и с правой стороны ограждения отсутствует, однако имеются заброшенные участки. Также в хозяйственной постройке (гараже) он хранит хозяйственный инструмент. На территории домовладении он бывает раз в неделю, чтобы проверить сохранность о имущества. Последний раз на территории домовладения он был 05 июля 2020 года. Все его имущество находилось на своих местах. 10 июля 2020 год он приехал на территорию домовладения №<данные изъяты> Курского района Курской области. Зайдя во двор, он обнаружил, что двери в хозяйственную постройку открыты. Зайдя в гараж, он обнаружил, что оттуда пропало следующее имущество: - мельница бытовая для дробления зерна, состоящая из желоба, станины из эбонита, электродвигателя, находилась она с левой стороны от входа, приобретал он ее в 2017 году за сумму 4000 рублей. Мельницу он покупал с рук, и она уже была в употреблении. Однако в рабочем и исправном состоянии. Отличительных признаков не имеет, опознать сможет визуально. - Угло-шлифовальная машинка с диском диаметра 125 мм., марку и модель он не помнит. Она находилась на полке с левой стороны от входа. Приобретал он ее с рук в 2018 году за сумму 1800 рублей. УШМ была без провода, но в исправном состоянии и рабочем. УШМ была, когда он ее приобретал в эксплуатации. Ножовка по металлу, которая находилась на полке с левой стороны от входа вместе с УШМ. Приобретал он ее в 2015 году за сумму 300 рублей. Ножовку он сможет опознать по имеющейся по всей поверхности коррозии. Затем он вызвал сотрудников полиции. Замок на входной двери дома повреждений не имеет. Дверь и окна повреждений не имеют. В ходе следствия ему на опознания была предъявлена ножовка по металлу. В ножовке под номером №1 он опознал как свое имущество по следующим признакам: по длине полотна - 300 мм., по коррозии по всей поверхности. Кроме того, ему на опознании предоставлено на ознакомление заключение эксперта №<данные изъяты> года, согласно которому стоимость ножовки по металлу, длиной 300 мм. составляет 128 рублей 17 копеек, УШМ, диаметром диска 125 мм. - 1 137 рублей 60 копеек. электрической бытовой мельнице для дробления зерна - 1 404 рубля 00 копеек. С данной оценкой он полностью согласен, так как имущество уже было в эксплуатации. Таким образом, ему был причинен, материальный ущерб на сумму 2669 рублей 77 копеек. ФИО1 принес свои извинения, пояснил, что сожалеет о том, что совершил кражу, и возместил причиненный вред в сумме 2669 руб. 77 коп., претензий к нему он не имеет. Ему разъяснено и понятно право подачи гражданского иска, от данного права он отказывается.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от <данные изъяты> года, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.134-136) следует, что у нее есть сын ФИО1, который зарегистрирован по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>. Ее сын ФИО5 часто приходит к ним в гости и иногда может остаться с ночевкой. ФИО5 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности. <данные изъяты> года ее сын ФИО1 находился у нее в гостях. Вечером этого же дня он куда-то пошел. Куда он ей не сказал, да она у него и не спрашивала. Однако примерно через 20 минут Анненков вернулся, она это поняла, так как во дворе услышала лай собак. Она выглянула в окно и увидела, что ФИО6 зашел во двор и в руках у него был какой-то полиэтиленовый мешок из-под сахара, который был чем-то загружен объемным. Что именно было в мешке, пояснить не может, так как не видела и у ФИО6 не спрашивала. Затем она увидела, что он куда-то пошел с эти мешком. Этим же днем он вернулся и отдал ей продукты питания и 200 рублей. При этом она у него не стала спрашивать, откуда у него деньги. Она предположила, что он их подзаработал у какого-нибудь из местных жителей д.Семеновка Курского района Курской области. 10 июля 2020 года на территорию домовладения №<данные изъяты> пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать, что ей известно по факту кражи имущества из гаража, расположенного на территории домовладения №<данные изъяты>, принадлежащего Ковалевичу. В этот момент в доме находился ее сын ФИО5. В присутствии сотрудников он признался, что это он совершил данное преступление, а именно похитил из гаража Ковалевича мельницу, ножовку и болгарку. Затем он передал сотрудникам полиции и похищенную им ножовку по металлу у Ковалевича.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

Из заявления ФИО2 от <данные изъяты> года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> года по 10 июля 2020 года незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную в д.<данные изъяты> Курского района, откуда тайно похитило металлическую мельницу, болгарку, ножовку по металлу, причинив ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.6 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, д <данные изъяты>. Во дворе располагаются хозяйственные постройки. В хозяйственной постройке, которая расположена прямо по ходу движения от входа на территории домовладения, со слов заявителя ФИО2 ранее находилась мельница бытовая для дробления зерна, болгарка без провода, ножовка по металлу. На момент осмотра вышеуказанное имущество отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на цифровой носитель (л.д.8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> года было смотрено домовладение №<данные изъяты> Курского района Курской области. С правой стороны находится деревянный дом с шиферной крышей. Стены данного дома частично обиты алюминиевым рифленым листом. От дома в восточном направлении находится забор, сделанный из волнистого шифера. Вход на территорию двора является свободным. На крыльце находится ФИО1 В руках у котрого находится ножовка по металлу. Со слов ФИО1 ножовка была похищена им <данные изъяты> из гаража, расположенного на территории домовладения №<данные изъяты> Курского района. Также ФИО1 указал на стоящие, на крыльце дома черного цвета шлепанцы, в которых с его слов он проник на территорию дома №<данные изъяты> Курского района Курской области. В ходе осмотра места происшествия изъято: шлепки (сланцы), ножовка по металлу (л.д.26-30).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <данные изъяты> года, следует, что потерпевший ФИО2 опознал под номером №<данные изъяты> ножовку по металлу, изъятую <данные изъяты> года по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> как имущество, принадлежащее ему и похищенное у него из хозяйственной постройки (гаража), расположенного на территории домовладения №<данные изъяты> Курского района (л.д. 143-146).

Как следует из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> года, было осмотрено: 1. След обуви, изображенный на иллюстрации №6 в иллюстрированной таблице от <данные изъяты> года. Иллюстрация №6 имеет размеры 133x100 мм. и подписано как «След подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП». Длина изображения следа на иллюстрации № 6 - 290 мм., ширина - 116 мм. Рисунок протектора подошвы обуви в следе отобразился в виде вдавленных элементов, неопределенней геометрической формы, размерами от 12x15 мм. до 15х15 мм., расположенных в подметочной части ближе к носочном срезу. После осмотра иллюстрация №6 с изображением следа обуви приобщена к материалам уголовного дела № <данные изъяты>. 2. Шлепки (сланцы), изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> года по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>. Шлепки (сланцы) изготовлены из материала темно-синего цвета, похожего на резину, подошвы которых имеют следующие размерные характеристики: длина подошвы - 293 мм., ширина подметочной части - 115 мм., ширина промежуточной части— 90 мм., ширина каблучной части - 95 мм. Передний и задний срезы подошв закруглены. После осмотра шлепки (сланцы) упакованы в исходную упаковку (полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями понятых и следователя). 3. Объектом осмотра является ножовка по металлу, изъятая в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> года по адресу: Курская область, Курский район, д.<данные изъяты>. Ножовка по металлу длиной полотна 300 мм. по всей поверхности ножовки имеются следы коррозии. После осмотра ножовка по металлу упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом подписями понятых и следователя (л.д.150-152).

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года, остаточная стоимость имущества по состоянию на <данные изъяты> года с учетом износа составляет: ножовки по металлу, длина полотна 300 мм. - 128 рублей 17 копеек; УШМ, диаметр диска 125 мм. - 1 137 рублей 60 копеек; электрической бытовой мельницы для дробления зерна - 1 404 рубля 00 копеек (л.д. 120-123).

Из заключения эксперта №<данные изъяты> года следует, что след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации №6, вероятно, оставлен обувью на литой подошве типа «сланцы» размера 28,0 - 29,0 в метрической системе или 42 размером обуви в штрихмассовой системе. След подошвы обуви, изображенный на иллюстрации №6 в представленной на экспертизу иллюстрированной таблице от <данные изъяты> года, вероятно мог быть оставлен поступившей на экспертизу обувью на левую ногу, равно как и любой другой обувью, имеющей подошвы аналогичного размера и с аналогичным рисунком протектора (л.д.129-131).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты> года ФИО1 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим, его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о длительном периоде <данные изъяты>», в 2013 году находился на лечении в Курской клинической психиатрической больнице <данные изъяты>: «<данные изъяты>, пониманием противоправности и уголовной наказуемости, инкриминируемых ему деяний, а поэтому, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и руководить ими. Указанное <данные изъяты> возникло задолго до совершения инкриминируемого подэкспертному деяния. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определились не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 расстройство в настоящее время не связно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Как страдающий <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты> в лечение. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от <данные изъяты> не существует, диапазон используемых методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется лечащим врачом- наркологом в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.110-114).

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку (гараж), расположенную на территории домовладения №<данные изъяты> Курского района Курской области и похитил принадлежащее ФИО2 имущество, после чего скрылся с места совершения преступления.

Суд считает доказанным, что хищение совершено с проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку (гараж), доступа в которое он не имел и которое было заперто, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО2

В связи с изложенным, суд считает возможным квалифицировать действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является написание объяснения от <данные изъяты> года, отвечающего требованиям ст.142 УПК РФ, которое суд признает явкой с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах, которые не были известны следствию (л.д.24), полное возмещение вреда, согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО2 от <данные изъяты> года (л.д.173).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ суд признает, наличие у него <данные изъяты>», состояние его здоровья, полное признание им своей вины, отношение к совершенному преступлению, уход за матерью ФИО5, перенесшей инсульт и состояние ее здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100,101), <данные изъяты> (л.д.91,93-94), не судим (л.д.65-66,89), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.98).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за каждое из совершенных преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, не имеющего судимости, находящегося в трудоспособном возрасте и способного выполнять трудовые функции, не являющегося инвалидом I группы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом отбывание наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст.49 УК и ч.1 ст.25 УИК РФ должно осуществляться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, данных, характеризующих личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шлепки (сланцы), ножовка по металлу - находящиеся в камере хранения суда – уничтожить; след обуви (л.д.12) - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, находящимся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: шлепки (сланцы), ножовка по металлу -находящиеся в камере хранения суда – уничтожить; след обуви (л.д.12) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Иноземцев