Приговор № 1-127/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело №1-127\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Груздевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Теймуршахова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым 6 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26 января 2019 года, примерно в 2 часа 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем "Мицубиси Лансер 2,0" государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Автомобильной в сторону ул.Горького г.Электросталь.

В районе дома № 33 по ул.Горького он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянение.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 признает наличие -данные о личности-.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ и, в связи с этим, установить сумму штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи.

Рассматривая возможность предоставления подсудимому рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, о которой он просил, суд признает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности немедленной уплаты подсудимым штрафа в законодательно установленный срок, эти основания носят исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд оценивает размер заработной платы подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и считает возможным предоставить подсудимому рассрочку исполнения штрафа сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимому ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 3 года с выплатой 2500 рублей ежемесячно.

Реквизиты уплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 505301001, УФУ по Московской области УМВД России по г.о. Электросталь л\с 04481058000, ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000, ОКТМО 46790000, счет №40101810845250010102, КБК 18811621010046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль "Мицубиси Лансер 2,0" государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1 разрешить использовать по собственному усмотрению, диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Блинкова С.А.