Решение № 2-404/2018 2-404/2018(2-9622/2017;)~М-8947/2017 2-9622/2017 М-8947/2017 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Контакт» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «УК «Сервис-Гарант» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В., Е.В., Ф.Ш., И.М., Г.К., Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании помещения общим имуществом, признании договора купли – продажи встроенных нежилых помещений недействительным, признании факта нарушения ответчиком целостности коммуникаций дома, а также фундамента в помещениях подвала, обязании устранить нарушения целостности коммуникаций дома и фундамента в помещениях подвала № 10 и 11

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к OOO «Контакт» (далее также – ответчик) выдвинув ряд требований.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>, однако истцы лишены общедомового имущества, расположенного в подвале данного дома, а именно помещений № 10 и 11, которые без ведома и согласия жильцов были проданы ответчику.

На протяжении нескольких лет истцы обращались в различные инстанции, поскольку ответчик в указанных помещениях произвел незаконную перепланировку, вывез грунт, что ведет к обрушению дома. Кроме того, ответчик разместил в данных помещениях игровой клуб «Лидер», что также доставляет жильцам определенное беспокойство.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № 10 и 11 в подвале дома № 5 по Сибирскому тракту г. Казани от 30 мая 2007 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11; признать недействительным право собственности ООО «Контакт» на указанные помещения, признать недействительной их государственную регистрацию; признать помещения № 10 и 11, общей площадью 85,3 кв.м. общим имуществом жильцов; признать факт нарушения ответчиком целостности коммуникаций дома, а также фундамента в помещениях подвала № 10 и 11; обязать ответчика устранить нарушения целостности коммуникаций дома и фундамента в помещениях подвала № 10 и 11, приведя коммуникации и фундамент в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по уточненным требованиям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи просил применить исковую давность, поскольку договор от 2007 года, истцам давно известно о размещении в нежилых помещениях клуба, однако в суд они до 2017 года не обращались. Никаких разрушающих действий в подвале ответчик не производил, сделал лишь косметический ремонт. С 2007 года по настоящее время исков от жильцов дома о причинении ущерба к ответчику не предъявлялось.

Третьи лица - ИП ФИО11, Администрация Советского района ИКМО г.Казани, извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис-Гарант» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (статья 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР, на который ссылаются истцы, утратил силу с 1 марта 2005 года с введением в действие ЖК РФ.

Нормы данного закона гласили, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и место общего пользования дома. По смыслу этих норм правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, определялся в зависимости от того, были ли указанные помещения, в период их принадлежности к муниципальной собственности сформированы и учтены как выделенные для целей самостоятельного использования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в третьем подъезде дома № 5 по Сибирскому тракту г. Казани, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. ФИО6 стал собственником квартиры № 28 в 1994 году, на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО5 собственником квартиры № 26, а ФИО9 квартиры № 34 в 2003 году на основании договоров приватизации, истец ФИО7 собственником квартиры № 30 на основании договора купли-продажи от 2006 года, истец ФИО8, собственником квартиры № 33 на основании договора купли-продажи от 2007 года, ФИО1 собственником квартиры № 32 на основании договора купли-продажи от 2014 года.

Согласно Распоряжению Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани от 03 апреля 2002 года нежилое встроенное подвальное помещение, общей площадью 85,3 кв. метра по адресу: <...> было продано в собственность предпринимателю ФИО12 (том 1 л.д. 110-112).

Таким образом, к моменту продажи помещения ФИО12 оно находилось было индивидуально определено и находилось в собственности города. Данных о признании указанного Распоряжения незаконным, у суда не имеется.

28 декабря 2003 года между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор цессии, предметом которого являлось спорное нежилое помещение.

Распоряжением Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани от 05 апреля 2005 года соответствующие органы должны были подготовить акт приема-передачи в собственность ФИО10 нежилого встроенного подвального помещения (помещения № 10, 11, согласно техпаспорту), общей площадью 85,3 кв. метра по адресу: <...> (том 1 л.д. 114). В дальнейшем указанное помещение передано в собственность Маковой Е.П (том 1 л.д. 117-119).

30 мая 2007 года между Маковой Е.П и ФИО11 от ООО «Контакт» был заключен договор купли-продажи нежилых встроенных подвальных помещений, общей площадью 85,3 кв. метра по адресу: <...>. Договор купли-продажи, а также передаточный акт зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 19.07.2007 года (том 1 л.д. 115,116).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд также учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15);

- положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ);

Оспариваемый истцам договор купли-продажи является оспоримой сделкой в связи с чем срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в 2016 году, судом отклоняются ввиду следующего.

В материалах дела имеется предписание Управления наружной рекламы и информации ИКМО г. Казани от 29 августа 2011 года, из которого следует, что на доме № 5 по Сибирскому тракту г. Казани самовольно установлена рекламная конструкция – настенное панно с надписью «Лидер» (том 1 л.д. 127).

Кроме того, 28 мая 2015 года и.о. дознавателя ОД ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении указано, что ФИО2 обратилась с заявлением о противоправных действиях неизвестных лиц в подвальном помещении.

По заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что подвальное помещение в доме 5 по Сибирскому тракту г. Казани с 2007 года принадлежит на праве собственности ООО «Контакт», в помещении располагается компьютерный клуб «Лидер». В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Истцы обратились в суд в октябре 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности никем из истцов не заявлялось, на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока никто не ссылался и таковых не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

В остальной части исковых требований суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

В данном случае истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав действиями ответчика.

23 марта 2018 года по ходатайству истцов, за исключением ФИО9, была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» от 07 ноября 2018 года, в подвальных помещениях № 10 и 11 (кадастровый номер 16:50:050143:280) дома № 5 по Сибирскому тракту г. Казани установлены следующие инженерные коммуникации:

- ввод теплоснабжения (общедомовые сети). Прокладка внутри помещений выполнена скрыто, за отделочными и декоративными поверхностями. Отопительные приборы и запорная арматура в помещениях клуба не обнаружена, за исключением одного четырех секционного радиатора в подсобном помещении за санузлом;

- система вентиляции и кондиционирования. В помещениях компьютерного клуба организованы системы приточной и вытяжной механической вентиляции. Забор свежего воздуха и выброс отработанного осуществляется через воздуховоды, проложенные в проемах наружных стен. Кондиционирование осуществляется мобильными напольными установками. Проектная документация на системы отсутствует;

- холодное водоснабжение, в том числе на нужды компьютерного клуба. Осуществляется от общедомового водопровода. Проектная документация и разрешение на подключение не предоставлены - отсутствуют;

- горячее водоснабжение. Осуществляется от электрического водонагревателя накопительного типа, расположенного в техническом помещении за с/у;

- водоотведение (хоз-бытовая канализация) от вышележащих квартир и с/у компьютерного клуба с выпуском в уличный колодец, расположенный со стороны двора. Проектная документация и разрешение на подключение не предоставлены - отсутствуют;

- сети электроснабжения и электроосвещения клуба (подвальных помещений № 10 и 11). Проектная документация и разрешение на подключение не предоставлены - отсутствуют;

- система автоматической пожарной сигнализации. На потолках помещений 10 и 11 установлены датчики пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией. Над дверными проемами установлены таблички «Выход».

Далее в заключении указано: для оценки состояния фундамента и выявления фактов нарушения его целостности, а также угрозы целостности конструкции жилого дома и безопасности жильцов в подвальных помещениях № 10 и 11 выполнен осмотр, измерительный контроль помещений, а также шурф с внутренней стороны помещения под наружной несущей кирпичной стеной. При осмотре нарушение целостности тела фундамента и разрыхления грунта основания не обнаружено. Грунт и уложенная по нему железобетонная плита пола находятся на одной отметке с отметкой верха фундамента.

В представленном в деле техническом паспорте на жилой дом №5 по ул. Сиб. Тракт от 17.01.1996 г. имеется запись о высоте подвального помещения, составляющей 2,7 м.

На момент обследования высота помещений №10 и 11 - 2.275 м. Таким образом, установить факт выемки грунта вокруг фундаментов не представляется возможным.

Кроме всего прочего, при изучении технического паспорта жилого дома

свидетельствует об иной причине их появления, нежели нарушение целостности фундамента в подвальных помещениях № 10 и 11.

Угроза целостности конструкции жилого дома и безопасности жильцов, связанная с предположением о нарушении целостности тела фундамента в помещениях № 10 и 11, отсутствует.

Чего нельзя сказать о соседнем по отношению к объекту экспертизы помещению №8, в котором выявлены обнаженные участки тела бутового фундамента под кирпичными несущими столбами и стенами на глубину до 785 мм относительно первоначальной отметки грунта в помещении, что при затоплении данных частей подвала может вызвать деформации самого фундамента (вымывание связующего раствора и разрушение тела фундамента.

Действия по перепланировке и переустройству помещений регламентируются Жилищным кодексом РФ.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения;

Таким образом, понятия переустройство и перепланировка описываются лишь в Жилищном кодексе РФ.

На основании присвоенного подвальным помещениям №10 и 11 дома №5 по Сибирскому тракту г. Казани кадастрового номера 16:50:050143:280 можно сделать вывод о том, что данные помещения общей площадью 85,3 кв.м. были поставлены на кадастровый учет, как нежилые помещения.

Следовательно, данные понятия не применимы к объекту экспертизы (нежилым помещениям).

Действия по реконструкции объектов капитального строительства регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ признаки реконструкции (увеличение площади и объема) здания за счет площадей помещений № 10 и 11 подвала имели место быть до постановки данных помещений на кадастровый учет.

Градостроительным кодексом РФ понятия Переустройство и Перепланировка не предусмотрены. Но введено понятие Капитальный ремонт - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В данном случае, на объекте экспертизы с уже имеющимся кадастровым номером имеются признаки капитального ремонта помещений:

железобетонная плита по грунту (пол); обрамление верхней части фундамента и стен бетонным бортиком; устройство ненесущих перегородок;

облицовка стен и потолков гипсокартонными листами; обрамление несущих стальных балок покрытия гипсокартонным коробом; подключение с/у и электрического водонагревателя к общедомовым водонесущим коммуникациям; электроснабжение и освещение, слаботочные сети.

На основании полученных данных сделать вывод, соответствуют ли имеющиеся коммуникации обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и иным строительным нормативам не представляется возможным.

В подвальных помещениях № 10 и 11 нарушение целостности тела фундамента не обнаружено.

Угроза целостности конструкции жилого дома и безопасности жильцов, связанная с предположением о нарушении целостности тела фундамента в помещениях № 10 и 11, отсутствует.

Признаки перепланировки, переустройства, реконструкции в подвальных помещениях № 10 и 11 (кадастровый номер 16:50:050143:280) дома № 5 по Сибирскому тракту г. Казани отсутствуют.

Заключение судебной комплексной экспертизы № 04/06-2018 от 07.11.2018 судом принимается в качестве доказательства как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена на основании определения суда, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Кроме того, выводы экспертизы подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Тризна Р.П.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истцов ФИО13, суд не усматривает, поскольку оснований не доверять, либо сомневаться в заключении эксперта ФИО14, у суда не имеется.

Суд рассматривает иск по предъявленным требованиям.

Помещение № 8, в котором эксперт усмотрел угрозу разрушения фундамента, предметом иска не являлось, в собственности ответчика данное помещение не находится.

С учетом полученной информации истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что в нежилых подвальных помещениях № 10 и 11 дома 5 по Сибирскому тракту г. Казани нарушений целостности фундамента нет, угроза обрушения дома от деятельности компьютерного клуба «Лидер» в данных помещениях отсутствует, что подтверждается заключением экспертизы, а также показаниями эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании факта нарушения ответчиком целостности фундамента в помещениях подвала № 10 и 11, обязании устранить нарушения целостности не имеется.

Доводы истцов о том, что коммуникации дома изменены ответчиком, что нарушает прав и интересы истцов, ничем не подтверждены.

Само по себе нахождение в помещениях компьютерного клуба не влияет на работоспособность коммуникаций дома, доказательств обратного суду истцами не представлено.

В случае возникновения аварийных ситуаций истцы не лишены права на обращение в соответствующие службы и органы.

Кроме того, суд обращает внимание, что дом 1956 года постройки.

В силу ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ за надлежащим состоянием сетей и коммуникаций дома обязана осуществлять контроль и производить профилактические осмотры управляющая организация.

Вопреки мнению истцов, косметический ремонт помещения, находящегося в собственности ответчика, не затрагивает права и законные интересы истцов и не влияет на безопасность конструкций дома.

Иных требований по нежилым помещением № 10 и 11 истцами не заявлено.

Оснований для признания нежилых подвальных помещений № 10 и 11 общим имуществом жильцов дома не имеется, поскольку данные помещения находятся в собственности ответчика, зарегистрированной в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что для истребования необходимых для проведения судебной экспертизы документов ответчику неоднократно направлялись соответствующие письма.

Дважды экспертный осмотр был перенесен из-за непредоставления ответчиком доступа в нежилые помещения.

Стоимость судебной экспертизы составляет 63 тысячи рублей.

Согласно письму ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость одного выезда эксперта на осмотр составляет 4 тысячи 500 рублей.

В данном случае эксперт дважды выезжал на осмотр, но доступ к объектам исследования ответчиком предоставлен не был.

Поскольку сумма 9 тысяч рублей за указанные выезды экспертов также включена в стоимость экспертизы, суд считает справедливым данную сумму взыскать с ответчика ООО «Контакт».

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 тысяч рублей подлежат взысканию с истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Истец ФИО9 в расходах на проведение экспертизы не участвовал, что между истцами оговорено.

Истцы при обращении в суд и при увеличении требований уплатили государственную пошлину в сумме 2 тысячи 100 рублей.

При этом исковых требований неимущественного характера, подлежащих оплате, истцами заявлено три, остальные требования производны от заявленных.

Таким образом, истцами излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 тысячи 200 рублей, которые в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Н.В., Е.В., Ф.Ш., И.М., Г.К., Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании помещения общим имуществом, признании договора купли – продажи встроенных нежилых помещений недействительным, признании факта нарушения ответчиком целостности коммуникаций дома, а также фундамента в помещениях подвала, обязании устранить нарушения целостности коммуникаций дома и фундамента в помещениях подвала № 10 и 11- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 тысяч 800 рублей.

Взыскать с Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 тысяч 800 рублей.

Взыскать с Ф.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 тысяч 800 рублей.

Взыскать с И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 тысяч 800 рублей.

Взыскать с Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 тысяч 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 тысяч рублей.

Возвратить А.С. уплаченную в бюджет государственный пошлину в размере 1 тысячи 200 рублей (получатель УФК по РТ МРИ ФНС РФ №6 по РТ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018