Постановление № 1-150/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-150/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимой ФИО4, защитника Столярова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Маслихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО4, <данные скрыты>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 г., в период времени с 00-00 до 02-00, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находилась в клубе-ресторане «К.», расположенном по адресу: <Адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно на хищение сотового телефона, находящегося в кармане безрукавки последней.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 для удобства сняла свою безрукавку и положила её на стул, после чего направилась на улицу вместе с ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 направились вместе танцевать, тем самым безрукавка Потерпевший №1 осталась без присмотра, ФИО4 осмотревшись и убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила из кармана безрукавки, принадлежащей Потерпевший №1 и, находящейся на стуле, в вышеуказанном клубе-ресторане «К.», расположенном : <Адрес>, сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 оснащенный симкартой оператор «Мегафон», с абонентским <№>, сим-картой оператора «МТС», с абонентским <№>, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылась, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила, в том числе письменно, свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства, просила учесть, что материальный ущерб потерпевшей она возместила полностью.

Таким образом, вина подсудимой в содеянном доказана. Органами предварительного следствия её действия правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласился с доводами государственного обвинителя и признаёт подсудимую виновной в вышеизложенном.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. та полностью и реально возместила причинённый ущерб, принесла свои извинения, она их принимает, претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и дала согласие на прекращение в отношении неё настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, дополнила, что она добровольно реально возместила потерпевшей ущерб, принесла ей свои извинения.

Государственный обвинитель прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. преступление, которое совершила ФИО4, - средней тяжести, она характеризуется удовлетворительно. Подсудимая примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, полностью реально загладила причинённый ущерб. Потерпевшая добровольно ходатайствует о прекращении дела. Факт того, что государственный обвинитель возражает против заявленного потерпевшей ходатайства, в силу УПК РФ, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшей. Препятствий для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, совершившей преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4,- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Сорокин