Приговор № 1-5/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона майора юстиции ФИО1,

потерпевшего Д.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кочукова А.В., представившего удостоверение № ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Младший сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, дислоцированной <данные изъяты>

Рядовой Д проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> дислоцированной <адрес>, в должности <данные изъяты>

В июле 2019 года ФИО2 и Д прибыли в войсковую часть № ХХХ, дислоцированную <адрес>, для подготовки по специальности <данные изъяты>

17 октября 2019 года, около 22 часов, ФИО2, находясь в спальном помещении казармы учебной автомобильной роты, расположенной на территории войсковой части № ХХХ <адрес>, будучи недоволнен поведением Д, желая показать свое мнимое превосходство над ним, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии военнослужащих, унижая честь и достоинство последнего, нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. В результате этого, Д был причинен вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным в содеянном, показал, что действительно, в июле 2019 года прибыл в войсковую часть № ХХХ для обучения <данные изъяты> был зачислен на должность курсанта, как и Д. 17 октября 2019 года, около 22 часов, рядовой Т проходящего военную службу по призыву, рассказал ему о том, что Д предъявляет претензии по поводу использования им мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями. В связи с этим он сказал Д не препятствовать Т в пользовании названным телефоном. В ходе возникшей в спальном помещении подразделения, по поводу этого, словестной перепалки, Д оскорбительно высказался в его адрес. В связи с этим он ударил Д кулаком в область нижней челюсти, сломав ее.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Д показал, что он с июля 2019 года проходил обучение <данные изъяты> в одном подразделении с ФИО2, куда они были зачислены на должности курсантов. 17 октября 2019 года, около 22 часов, в спальном помещении подразделения он увидел у рядового Т, проходящий военную службу по призыву, мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, предложив ему избавиться от него. Через некоторое время, к нему подошел ФИО2 и посоветовал оставить Т в покое. По этой причине возник конфликт, в ходе которого, в присутствии сослуживцев, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. От удара он почувствовал сильную физическую боль и изо рта у него пошла кровь. В лечебное учреждение, куда он незамедлительно обратился, по результатам рентгеновского исследования ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, он проходил стационарное лечение в военном госпитале.

Свидетель Т – военнослужащий по призыву, показал, что 17 октября 2019 года, около 22 часов, находясь в спальном помещении подразделения, Д, увидев у него мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, высказал недовольство по этому поводу, и предложил избавиться от последнего. Об этом он рассказал ФИО2, который сказал Д прекратить названное поведение. В ходе возникшего конфликта, ФИО2 ударил Д кулаком по лицу.

Свидетель С - военнослужащий по контракту войсковой части № ХХХ показал, что с июля 2019 года проходил обучение в войсковой части № ХХХ вместе с ФИО2 и Д. 17 октября 2019 года, около 22 часов, в спальном помещении подразделения он был очевидцем того, как Д, увидев у рядового Т, мобильный телефона с расширенными мультимедийными возможностями, стал высказывать недовольство по этому поводу и предложил избавиться от него. В ходе разговора между Д и ФИО2, последний высказался о том, что трогать Т не надо. Завязалась словестная перепалка. Затем он увидел, как ФИО2 нанес удар правой рукой Д в область нижней челюсти. От этого удара изо рта Д пошла кровь. В связи с этим, он увез Д в больницу, где у того был обнаружен перелом челюсти.

Показания подсудимого по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и дополняются документами дела.

Согласно протоколам следственных экспериментов, подозреваемый ФИО2, потерпевший Д, каждый в отдельности, подтвердили свои показания об обстоятельствах применения насилия.

Свои показания свидетели Т и С, каждый в отдельности, подтвердили при проверке показаний на месте, что следует из протоколов названного следственного действия.

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 17 октября 2019 года – от удара кулаком в области нижней челюсти слева.

<данные изъяты>

В соответствии со справкой ВВК № № ХХХ от 11 ноября 2019 года ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Анализ положений ст.ст. 34-36 УВС ВС РФ свидетельствует о том, что между ФИО2 и Д отношения подчиненности отсутствуют.

Судом оценены показания подсудимого об оскорбительном высказывании Д в его адрес, что и послужило причиной нанесения удара последнему.

При этом следует учесть, что конфликт был начат именно ФИО2, предъявившим необоснованные претензии к Д. Конфликт имел место в расположении подразделения, в присутствии сослуживцев, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений и явном неуважении к воинскому коллективу.

Хотя конечной целью ФИО2 являлась расправа над потерпевшим, для достижения этой цели он вынужден умышленно нарушать воинский правопорядок, причем с прямым умыслом, поскольку осознавал неизбежность такого нарушения и желал этого.

С учетом приведенных доводов, анализируемые показания подсудимого на квалификацию содеянного не влияют. Кроме того, с учетом вышеприведенных доказательств, следует считать установленным, что ФИО2 при совершении исследуемого деяния действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются достаточными для следующих выводов.

17 октября 2019 года, около 22 часов, ФИО2, будучи недовольный поведением Д, желая показать свое мнимое превосходство над ним, действуя в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии военнослужащих, нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, причинив вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>, а также физическую боль и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было связанно с унижением чести и достоинства Д, сопряженно с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью последнего, суд содеянное квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, принес Д свои извинения, в связи с чем, тот претензий к нему не имеет и не настаивает на назначении ему строгого наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к лишению свободы.

При этом по убеждению суда, на ФИО2, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы, которое в силу п.п. «е. 1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обязательным, в период условного осуждения не менять места жительства без предварительного уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными, что будет способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в том числе и то, что им поддержаны противоправные действия по пользованию военнослужащим мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части, и степень общественной опасности содеянного – данное преступление посягает на установленный порядок прохождения военной службы, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность после увольнения с военной службы в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) А.М. Кондратьев