Решение № 2-619/2021 2-619/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-619/2021

Дело №2-619/2021

УИД 16RS0044-01-2021-002131-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 71 295,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 338,85 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, указав, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО полис страхования №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 71 295,08 руб., страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования с собственника виновного транспортного средства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 при рассмотрении возражал против исковых требований, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений указанных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО2 признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред в виде технических повреждений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила стоимость страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что на момент дорожно-транспортного средства ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем, у страховой компании возникло право регрессного требования, ответственность за возмещение ущерба возлагается на собственника автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис МММ №, водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля, согласно акту приема - передачи автомобиля арендатор принял от арендодателя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с заявлением ФИО1 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия договора ОСАГО страховой полис МММ №, указав, цель использования автомобиля – такси.

В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта ФНС России, ФИО1 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что между ФИО1 и ФИО6 сложились трудовые правоотношения, цель использования автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, оказание услуг по перевозке пассажиров такси, в связи с чем, ответственность за вред несет арендодатель, в данном случае ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ФИО1 в пользу истца возмещения материального ущерба в размере произведенных истцом страховых выплат.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна быть возложена на ФИО2, управлявшего транспортным средством по договору аренды, отклоняются судом, поскольку из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пункта ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала эксплуатации автомобиля, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора арендатор совместно с арендодателем обязан посетить офис страховой компании и внести изменения в страховой полис, добавив себя в список лиц, допущенных к управлению арендованного автомобиля. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам, то есть в данном случае ФИО2 обязан возместить ущерб арендодателю, то есть ФИО1.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 71 295,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 338,85 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 71 295,08 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и 2 338,85 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение06.07.2021