Апелляционное определение № 33-3282/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-3282/2026

№ 2-1-796/2025

64RS0042-01-2024-013086-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 283600 руб., неустойку в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 3420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 25 июня 2023 г. дорожно-транспортного пришествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, также был причинен вред здоровью истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В тот же день ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30 октября 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭК-ГРУП» подготовлено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 264059 руб., с учетом износа – 181700 руб.

29 августа 2023 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 181700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 29 августа 2023 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил доплатить страховое возмещение с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства, возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по дефектовке, приложив заказ-наряд от 21 ноября 2023 г., подготовленный ООО «АЦ Юго-Запад», которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 283600 руб., неустойка за период с 22 ноября 2023 г. по 5 июня 2025 г. в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате присуждённых убытков (283600 руб.), штраф в сумме 141800 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 3420 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 34505 руб.

С ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в размере 21508 руб.

Указано, что решение является основанием для перечисления денежных средств в размере 33500 руб., поступивших от истца, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 просил осуществить страховое возмещение посредством безналичного перевода на представленные им банковские реквизиты. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила страховой лимит в размере 400000 руб., полагает, что разницу в стоимости должен был оплатить потерпевший. Обращает внимание на то, что правовых оснований для начисления штрафных санкций не имелось.

Возражая по доводам жалобы, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2025 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 июня 2023 г. ДТП принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, был причинен вред здоровью истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В тот же день ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30 октября 2023 г. ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 264059 руб., с учетом износа – 181700 руб.

29 августа 2023 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 181700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 29 августа 2023 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил доплатить страховое возмещение с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства, возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по дефектовке, приложив заказ-наряд от 21 ноября 2023 г., подготовленный ООО «АЦ Юго-Запад», которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 4 апреля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 259400 руб., с учетом износа - 178700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 465300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая, что страховщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 283600 руб. (465300 руб. - 181700 руб.), включающих в себя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77000 руб.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой ограничен размером страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы убытков.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, суд начислил на них проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда кассационной инстанции определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 г. отменено лишь в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит проверке лишь в указанной части.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах втором и третьем п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а не от размера убытков.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки вышеуказанным положениям закона и акту их толкования судом первой инстанции расчет размера штрафа произведен от размера убытков, а не от размера надлежащего страхового возмещения -259400 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 129700 руб. (259400 руб. х 50 %).

Кроме того, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что они подлежат начислению только на размер убытков, который в данном случае составляет 205900 руб. (465300 руб. - 259400 руб.), поскольку 77700 руб. (из взысканных 283600 руб.) - это размер недоплаченного страхового возмещения (259400 руб. - 181700 руб.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков - 205900 руб., а не на весь размер ущерба - 283600 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2025 г. в части размера взысканных с ответчика в пользу истца штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения убытков 283600 руб., неустойку за период с 22 ноября 2023 г. по 5 июня 2025 г. в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка задолженности по убыткам (по состоянию на дату принятия решения - 205900 руб.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению присуждённых убытков, штраф в сумме 129700 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 3420 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34505 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи