Постановление № 5-114/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-114/2017

Дело № 5-114/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 11 декабря 2017г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – акционерного общества «Многовершинное»,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017г.. и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора возбуждено производство об административном правонарушении в отношении юридического лица –АО «Многовершинное» по ст. 9.2 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе осмотра гидротехнических сооружений 26.09.2017г. в период с 14час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. комиссией в составе ст. помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природохранного прокурора Головина С.А. и и.о. начальника отдела охраны окружающей среды администрации Николаевского муниципального района ФИО1, было установлено 8 аварийных дренажей (сбросов). В связи с нарушением целостности приканальной дамбы хвостохранилища гидротехнических сооружений хвостохранилища АО «Многовершинное». В результате растекания содержимого из тела дамбы, происходит его попадание в природный водоем- ручей Бирсалали. Аварийные дренажи (сбросы) расположены на различной высоте на протяжении около 1000 метров в длину приканальной дамбы. Во время осмотра осуществляется сброс пульпы в хвостохранилище. АО «Многовершинное» 26.09.2017г. п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края в нарушение ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не обеспечивает обязанность соблюдения обязательных требований при эксплуатации ГТС приканальной дамбы хвостохраницища, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, осуществляет аварийный сброс воды из накопителя в природный водоем без согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора и охраны окружающей среды в нарушение п. 8.9, 9.14, 9.17 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002г.,. не исполняет требования пункта 6.25 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 333-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 623 в части неисполнения обязанностей по надлежащему контролю за состоянием ограждающих устройств, противофильтрационными устройствами при эксплуатации отстойников и хранилищ жидких отходов, непринятии срочных мер по ликвидации выявленных нарушений эксплуатации и состояния сооружений, а также предупреждению и недопущению их в дальнейшем.

В судебном заседании ст. помощник межрайонного природоохранного прокурора Головин С.А. пояснил, что Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка в отношении АО «Многовершинное» по информации, поступившей из администрации Николаевского муниципального района. Проверка проведена в присутствии представителей АО «Многовершинное», которые присутствовали и при отборе проб, однако данные лица отказались подписывать акт проверки. В чем выразились нарушения, подробно указано в постановлении о возбуждении производства об административном производстве. Акт не направлялся в адрес АО «Многовершинное», в связи с тем. что в соответствии с положениями Закона «О прокуратуре» акты направляются в адрес юридического лица, лишь в том случае, когда нарушений выявлено не было. Проверка проведена с соблюдением требований законодательства, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении является обоснованным и законным. Учитывая степень общественной опасности данного правонарушения, а также то обстоятельство, что АО «Многовершинное» является единственным градообразующим предприятием, просил применить административное наказание в виде максимально возможного штрафа.

Представитель АО «Многовершинное по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила. Что АО «Многовершинное» не согласно с привлечением юридического лица к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что постановлением и.о. Николаевского на амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В. от 09 ноября 2017 года в отношении АО «Многовершинное» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ. С указанным постановлением о виновности по ст 9.2 КоАП РФ, АО «Многовершинное» категорически не согласно, поскольку данные решения являются незаконными, необоснованными и противоречащими нормам административного законодательства. АО «Многовершинное» считает, что должностное лицо, постановившее решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вышло за рамки предоставленных ему законом правомочий. Нормы административного законодательства строго регламентируют процедуру выявления, административных правонарушений, порядок расследования, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также устанавливает основания и виды административных взысканий, накладываемых на юридических, физических лиц и т.п.

По факту происходившего дренирования приканальной дамбы приняты следующие меры: начат намыв пляжей приканальной дамбы с ПК 3 по ПК 6. По состоянию на 13.10.2017 года фильтрация через тело приканальной дамбы прекратилась.

С органами санитарно - эпидемиологического контроля и охраны окружающей среды аварийный сброс воды из накопителя (хвостохранилища) в природный водоем - ручей Бирсалали, не согласовывался, так как аварийный сброс вод не осуществлялся.В настоящее время в соответствии с требованиями п.9.17 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6 подготовлен запрос в проектную организацию о внесении необходимых корректив в проектную документацию, а также разработан план мероприятий, направленный на предотвращение аварийных сбросов промышленных отходов из дамбы хвостохранилища.

Описываемые в протоколах КХА вод события о нарушении параметров воды, не образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Постановление и.о Николаевского на амуре межрайонного природоохранного прокурора Г.В. Кулыгина о возбуждении производства об административном правонарушении не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: дата его вынесения указана с нарушением сроков, не указано событие административного правонарушения, то есть что конкретно совершил правонарушитель, в какой срок и за какой период надлежало обеспечивать исполнение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также в какой срок фактически было исполнено требования ст. 8.9, 9.14 и 9.17 правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 №6 (либо не исполнено вовсе), отсутствует ссылка на доказательства, такие как акт проверки.

Следовательно, постановление и.о. природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использовано при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.Между тем, указанные требования закона должностным лицом выполнены не были. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица о возбуждении производства об административном правонарушении, каким образом, кем, и когда установлено нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствует ссылка на доказательства и в материалах дела отсутствует полная информация о проводившихся исследованиях и их результатах. Кроме того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.11.2017 года не указан период осуществления АО Многовершинным нарушения к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения. Также должностное лицо вопреки данным требованиям в тексте постановления не указал и не мотивировал выводы о совершении данного правонарушения, несмотря на то, что АО Многовершинное с самого начала не признавало свою вину и в постановлении прокурора об этом указало, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.

По запросу АО Многовершинного межрайонной природоохранной прокуратурой для ознакомления было представлено дело о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении АО Многовершинное по ст. 9.2 КоАП РФ: акт проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Николаевского района в материалах отсутствует.

В адрес АО Многовершинное акт о проведении проверки в отношении юридического лица не поступал, в подтверждение этого факта прилагаем выкопировку из журнала входящей корреспонденции АО МНВ (список входящих документов за период с 25.09.2017 года по 10.11.2017 года).

Кроме того, по тексту постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.11.2017 года (лист 1 абзац 3) указано, что осмотром установлено 8 аварийных дренажей. Считают данные предоставленные экспертным заключением необъективными. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении АО Многовершинное. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 26.12.2008 года с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.07.2017 года N° 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон)проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно ч 3. Ст. 14 Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. В нарушение данной нормы должностным лицам АО МНВ не вручались распоряжение и приказ о проведении проверки, в адрес АО МНВ данные документы также не поступали. Согласно ст. 20 Закона это является грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок. Согласно ч 2. Ст. 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

даты начала и окончания проведения проверки;

иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В нарушение данной нормы решение о проведение проверки от 25.09.2017 года № 4 и решение о возобновлении проверки № 4 от 02.11.2017 года, не содержат сведений о привлекаемых к проверки экспертных организаций. Согласно ст. 20 Закона это является грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно ч 4. ст.16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. Таким образом, считают, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Заслушав пояснения ст. помощника природоохранного прокурора, представителя природоохранного прокурора. изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

23.08.2017г. администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края в адрес и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора направлена информация, в которой просят принять меры прокурорского реагирования в отношении АО «Многовершинное», т.к. из полученных результатов химических анализов, выполненных автономной некоммерческой организацией «Лаборатория эколого- аналитического контроля г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района», прослеживается отрицательное влияние производственной деятельности АО «Многовершинное и ООО «Белая гора» на водотоки района.

09.11..2017г. и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Многовершинное».

Согласно диспозиции статьи 9.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и /или эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателя состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (и т.п.)

Положением о декларировании гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от06.11.1998г. № 1303 установлено, что безопасность ГТС- это свойство ГТС. Позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Пунктами 8.9,9.14.,9.17 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002г. установлено, что запрещается сброс воды из накопителей в природные водоемы без согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора и охраны окружающей среды, при нарушении сплошности тела дамбы, значительных ополнях откосов или деформациях, вызывающих угрозу прорыва и растекания содержимого накопителя, сброс пульпы в него должен быть немедленно прекращен и выполнены мероприятия согласно плану ликвидаций аварий. Последующая подача пульпы допускается только после полного завершения ремонтных работ и приемки их комиссией с участием представителей организации. Разработавшей рабочую документацию на строительство накопителя. Если при соблюдении заданных в проекте технологии намыва и длине надводного пляжа наблюдается высачивание фильтрационной воды на низовой откос дамбы. Следует обратиться в организацию, разработавшую проект, которая обязана внести необходимые коррективы в проектную документацию.

Пунктом 6.25 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 623 установлено, что при эксплуатации отстойников и хранилищ жидких отходов необходимо осуществлять контроль за : состоянием ограждающих устройств, противофильтрационными устройствами (экранами, стенками).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что юридическое лицо АО «Многовершинное», являясь собственником гидротехнических сооружений хвостохранилища ЗИФ АО «Многовершинное» нарушает требования к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, которое выразилось в том. что в результате аварийных сбросов, в связи с нарушением целостности приканальной дамбы хвостохранилища, происходит растекание содержимого накопителя из тела дамбы и его попадание в природный водоем-ручей Берсалали. Осуществляется сброс пульпы в хвостохранилище.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, поскольку данное правонарушение, является длящимся. То временем его совершения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, т.е.26.09.2017г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: информацией администрации Николаевского муниципального района, актом осмотра от 27.09.2017г.. информацией директора АНо «ЛЭАК» № Л/03-131 от 05.10.2017г., протоколом отбора проб № 133 от 26.09.2017г., протоколами результатов КХА № 176,177, 178 от 02.10.2017г.. ответом на запрос и.о. управляющего директора АО «Многовершинное» ФИО3. актом обследования сооружений хвостохранилища ЗИФ АО «Многовершинное» от 12.10.2017г., составленного сотрудником ООО НИПЭЦ «Промгидротехника г. Белгород ФИО2

Все доказательства исследованы судом на предмет допустимости, достоверности. Нарушений закона, при получении доказательств судом не установлено. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы представителя АО «Многовершинное» о том, что проверка проводилась без участия представителей АО «Многовершинное», опровергается имеющимся в материалах дела протоколом отбора проб природных или сточных вод № 133 от 26.09.2017г., которые были произведены в ходе проверки. в котором указано, что при отборе присутствовали представители АО «Многовершинное» ведущий эколог ФИО6, зам управляющего директора Зуб О.В.. лаборанты хим. Анализа ЦПАЛ ФИО2., ФИО4, которые отказались от подписи. Данное обстоятельство не опровергалось и представителем АО «Многовершинное» ФИО5 То обстоятельство, что должностным лицом, составившем акт проверки, не указано то обстоятельство, что при проверке присутствовали представители АО «Многовершинное», которые отказались от подписи, и то, что протокол составлен на следующий день после осмотра, а также, что у данных представителей не имелось доверенностей, не являются существенными нарушениями, влекущими признание акта ненадлежащим доказательством.

Ссылки представителя АО «Многовершинное» на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, являются неуместными. Т.к. проверка проводилась в рамках прокурорского реагирования. В соответствии с положениями Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.12 Кодекса РФ об АП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также эксплуатации зданий или сооружений, эксплуатации агрегатов, объектов.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об АП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП. суд с четом всех обстоятельств дела приходит к выводу об избрании в отношении учреждения меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также те обстоятельства, что АО «Многовершинное» в настоящее время предпринимаются меры к устранению данных правонарушений. Считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо акционерное общество «Многовершинное» ИНН <***>, ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административных штрафов:

Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю. ( Амурская бассейновая природоохранная прокуратура) ИНН <***> КПП 272101001 л.с. 04221F91420, р.с. 4010181030000001001, отделение Хабаровск г. Хабаровск БИК 040813001, КБК 1 16 90050 05 6000 140, ОКТМО 08701000.

Постановление может быт обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ковадло О.Д.