Апелляционное определение № 33А-3303/2026 от 13 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-4528/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-008032-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3303/2026
14 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным решения от 13 августа 2025 г. №51.17МФЦ-7711/25 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным решения от 13 августа 2025 г. №51.17МФЦ-7711/25 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 12А и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав на то, что ему принадлежит помещение (гараж) с кадастровым номером ФИО173 площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д. 12А.

Административный истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В уведомлении от 13 августа 2025 г. № 51.17МФЦ-7711/25 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы отказало истцу в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что, согласно выписке из ЕГРН от 04 июня 2025 г. на капитальный гараж с кадастровым номером ФИО174, отсутствуют границы строения на ПКК, в связи, с чем необходимо привязать границы к земельному участку.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 13 августа 2025 г. №51.17МФЦ-7711/25 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 12А и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 13 августа 2025 г. №51.17МФЦ-7711/25 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 12А.

На Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 12А.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что, согласно представленной выписке из ЕГРН на спорный капитальный гараж, отсутствуют границы строения на ПКК, в связи, с чем необходимо привязать границы к земельному участку.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации либо должностного лица, если полагает, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению принадлежащих ему прав либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для признания решения незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение данным решением прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из содержания статей 62, 84 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган публичной власти, принявший соответствующий акт. При этом именно административный ответчик обязан представить суду достаточные доказательства существования предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, а также подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 является собственником капитального гаража с кадастровым номером ФИО175, расположенного по адресу: <...> в районе дома 12А.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 октября 2022 г. и в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Реализуя предоставленное земельным законодательством право, административный истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В уведомлении от 13 августа 2025 г. № 51.17МФЦ-7711/25 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах объекта капитального строительства на публичной кадастровой карте и необходимость привязки объекта капитального строительства к земельному участку.

Оценивая законность указанного отказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенное административным ответчиком основание само по себе не предусмотрено федеральным законодательством в качестве самостоятельного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 39.2 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется уполномоченными органами в порядке и по основаниям, установленным земельным законодательством.

Особенности предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости определяются также пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность предоставления земельных участков при соблюдении установленных законом условий на основании заявления заинтересованного лица.

Кроме того, частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, а требования к ее подготовке определены названной нормой и иными положениями земельного законодательства.

При этом пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе отказать в утверждении схемы расположения земельного участка. Расширительное толкование данного перечня не допускается, поскольку оно повлекло бы необоснованное ограничение прав заинтересованных лиц при реализации гарантированного законом права на получение государственной или муниципальной услуги.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно проверил, подпадает ли указанное административным ответчиком основание отказа под предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаи, и пришел к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы мотивы отказа не основаны на требованиях действующего земельного законодательства.

Как следует из содержания уведомления от 13 августа 2025 года № 51.17МФЦ-7711/25, единственным основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось указание на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах капитального гаража на публичной кадастровой карте, в связи, с чем необходимо осуществить привязку объекта капитального строительства к земельному участку.

Между тем подобное обстоятельство не предусмотрено пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. К таким основаниям относятся несоответствие схемы установленным требованиям, совпадение местоположения образуемого земельного участка с ранее утвержденной схемой, нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие проекту планировки территории либо проекту межевания территории, а также образование земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Иных оснований законодатель не предусматривает.

Следовательно, орган местного самоуправления не вправе произвольно расширять установленный федеральным законом перечень оснований для отказа либо ставить предоставление муниципальной услуги в зависимость от обстоятельств, прямо не предусмотренных законом.

Кроме того, из представленных административным истцом документов усматривается, что принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства — гараж с кадастровым номером ФИО176, расположенный по адресу: <...>, является существующим объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит описание местоположения испрашиваемого земельного участка, сведения о его площади, координатах характерных точек границ, а также графическое отображение его расположения относительно смежных земельных участков.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ, следует, что кадастровые работы выполнены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, а также определены местоположение, конфигурация и характеристики испрашиваемого земельного участка.

Согласно представленному топографическому плану земельного участка объект капитального строительства фактически расположен на местности, отображены существующая застройка, границы прилегающей территории, инженерные коммуникации и иные элементы, позволяющие определить местонахождение спорного объекта и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности административного истца на объект недвижимости с кадастровым номером ФИО177 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 18 октября 2022 г., при этом сведения о прекращении указанного права либо признании государственной регистрации недействительной отсутствуют.

Технический паспорт гаража и материалы технической инвентаризации также подтверждают существование спорного объекта капитального строительства, его местоположение, технические характеристики и фактическое размещение по адресу: <...>. Таким образом, совокупность представленных административным истцом документов подтверждает наличие зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства, его фактическое существование и местоположение, а также содержит сведения, достаточные для рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов либо содержащихся в них сведений, административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных предусмотренных законом документов.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости координат характерных точек объекта капитального строительства либо сведений об отображении его границ на публичной кадастровой карте само по себе не свидетельствует о невозможности подготовки схемы расположения земельного участка и не образует предусмотренного законом препятствия для ее утверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности административного истца на капитальный гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право считается существующим до момента его прекращения либо признания недействительным в установленном законом порядке.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают презумпцией достоверности, а потому орган публичной власти обязан исходить из их действительности до тех пор, пока соответствующая запись не оспорена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности возникновения права собственности административного истца либо недостоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов административного дела не усматривается, что испрашиваемая схема расположения земельного участка противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту межевания территории, образует пересечение границ с иными земельными участками либо нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации как основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, административным ответчиком не установлены и в ходе судебного разбирательства не доказаны.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суд проверяет законность оспариваемого решения в пределах тех оснований, которые были положены органом публичной власти в основу его принятия.

Следовательно, административный ответчик не вправе в ходе судебного разбирательства заменять первоначальные мотивы отказа новыми обстоятельствами либо ссылаться на основания, отсутствующие в оспариваемом уведомлении, поскольку предметом судебной проверки является законность именно принятого решения с приведенными в нем мотивами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.

Однако эта обязанность Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы не исполнена.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого уведомления требованиям законности, нарушении им права административного истца на получение муниципальной услуги в соответствии с требованиями земельного законодательства и правомерно признал его незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

При этом избранный судом способ защиты соответствует положениям статьи 227 КАС РФ, поскольку суд не подменил собой полномочия органа местного самоуправления, не разрешил вопрос по существу административной процедуры вместо уполномоченного органа, а лишь обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление с учетом правовой оценки, изложенной в судебном акте, что полностью отвечает принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о пределах судебного контроля за деятельностью органов публичной власти.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный ответчик фактически выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств и сделанными по результатам их исследования выводами, однако каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на правильность принятого решения, не приводит.

В соответствии со статьями 59, 61 и 84 К КАС РФ, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств либо допущено неправильное установление фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для подготовки схемы расположения земельного участка ввиду отсутствия сведений о границах объекта капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие сведений об отображении границ объекта капитального строительства на публичной кадастровой карте не включено федеральным законодателем в перечень оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка.

Публичная кадастровая карта носит исключительно информационный характер и предназначена для визуализации сведений Единого государственного реестра недвижимости. Отсутствие отображения отдельных сведений на публичной кадастровой карте не свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права либо невозможности реализации лицом предоставленных законом прав.

Напротив, юридическое значение имеют сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, частей 2 и 5 статьи 8, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются достоверными до момента внесения соответствующих изменений либо признания их недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, зарегистрированное право собственности административного истца на объект капитального строительства само по себе исключает возможность отказа по основаниям, приведенным административным ответчиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены исключительно федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации органы публичной власти не вправе устанавливать дополнительные ограничения реализации прав граждан помимо прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Между тем административный ответчик фактически отказал административному истцу по основанию, отсутствующему в Земельном кодексе Российской Федерации, чем необоснованно ограничил возможность реализации предусмотренного законом права на рассмотрение заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, в силу статей 1, 11.9, 11.10, 39.2 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в строго регламентированном законом порядке, а деятельность уполномоченного органа носит публично-правовой характер и должна осуществляться исключительно в пределах предоставленных законом полномочий.

Из материалов дела не усматривается выявление административным ответчиком каких-либо нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации либо иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения заявления административного истца по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Такой способ защиты соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не свидетельствует о вмешательстве суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, поскольку суд не разрешил вопрос о предоставлении земельного участка по существу, а обязал административный орган повторно рассмотреть заявление с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применив нормы материального права, подлежащие применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года